Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-13817/13 по делу N А40-28842/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-28842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Джерапов И.Г., доверенность от 10.11.2013

от ответчика: Самсонова А.С., доверенность от 05.06.2013

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Гороховой В.А.

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Регсервис" (ОГРН 10377200117573)

к ИП Гороховой В.А. (ОГРНИП 305770002855797)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - ООО "Регсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (далее - ИП Горохова В.А.) с иском о взыскании 923 270 руб. долга по договору от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 и 21 124 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2013 отменил судебный акт апелляционного суда, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гороховой В.А. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гороховой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Регсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 заключен между ООО "Регсервис" и Гороховой В. А. как физическим лицом и из представленных в дело доказательств не усматривается, что правоотношения сторон связанны с осуществлением ответчиком экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Признавая необоснованным данный вывод, апелляционный суд указал на то, что Горохова В. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 006231956.

Статус индивидуального предпринимателя Гороховой В.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве одного из видов деятельности ответчика указано - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Гороховой В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 086,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 2.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые в соответствии с условиями договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08 обслуживает ООО "Регсервис", ответчик сдает в аренду.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, правоотношения сторон связанны с осуществлением ИП Гороховой В.А. экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-28842/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева