Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2037/14 по делу N А40-34216/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-34216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорохин А.Н. - доверенность от 01.02.2013.,

от ответчика: Йосифова Н.О. - доверенность N 793 от 01.04.2014.,

от третьего лица: Паперных А.Е. - доверенность N 68 от 17.01.2014.,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"

на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств и уменьшении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Техносерв АС" (далее - ответчик) об уменьшении размера взысканной неустойки по договору и взыскании 46 773 882 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 августа 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1147.10-00/С. По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, установленном условиями договора. Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 15 ноября 2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 770 075 735 рублей 25 копеек.

Согласно статье 4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10% от договорной цены, что составляет 77 007 573 рублей 52 копеек, в течение 10 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса, в соответствии с "распределением договорной цены и графиком объемов финансирования"; безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата первой части аванса.

Во исполнение данного условия договора 15 сентября 2010 года между истцом (принципал) и ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) заключен договор N 10GA5 о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями данного договора гарант по просьбе принципала обязуется предоставить банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней. Гарантия предоставляется в пользу ответчика (бенефициар) и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии со статьей 27.1 договора N 1147.10-00/С от 12 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.2.3 договора сумма гарантии составляет 77 007 573 рубля 52 копейки.

Судами установлено, что ответчик обратился к третьему лицу с требованиями о выплате 54 686 400 рублей 61 копейки в рамках данной банковской гарантии, которые третьим лицом были выплачены.

В данном случае третье лицо по требованию ответчика оплатил, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, допущенной истцом. Истец предъявил самостоятельный иск о несоразмерности суммы пени и возврате неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно абзацу 2 пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательства должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что сторонами не оспаривается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору - как сроков выполнения конкретных видов работ, установленных графиком выполнения работ, так и сроков выполнения работ по объекту.

Суды правомерно отклонили довод истца о несоразмерности начисления неустойки, в связи с высоким процентом неустойки, указав при этом, что процент примененный ответчиком при взыскании неустойки установлен условиями пункта 27.1.1 договора, которые были известны истцу и с которыми он согласился при подписании данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-34216/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина