Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1548/14 по делу N А40-106771/2013

Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-106771/13-27-963

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко О.А., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика - Кох ЕА, дов. от 08.04.2014,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ "УКРиС"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., тетюк В.И.,

по иску ГКУ "УКРиС"

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (далее - ЗАО "Промстройтехно-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 860 руб.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел факт неэффективного использования бюджетных средств, установленный в результате проверки исполнения государственного контракта, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, что, по его мнению, привело к завышению стоимости объемов работ на сумму 897 860 руб.

Также истец считает, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не лишает права заказчика оспаривать соответствие в указанных актах объемов и стоимости работ фактическим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0373200004212000166 от 20.07.2012 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, возведенного с применением технологии облегченной кирпичной кладки, по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Москвы правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на текущий и капитальный ремонт жилищного фонда в 2012 году, были выявлены работы, включенные в проектно-сметную документацию, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств с учетом лимитированных затрат на сумму 897 860 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта цена является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии со статьей 19.1. указанного закона начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Суд установил, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, предложения об изменении условия контракта о цене всторону уменьшения ответчику от истца не поступало, никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены сторонами не составлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчик выполнил все работы в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, работы были сданы государственному заказчику, приняты истцом без претензий по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание факт неэффективного использования бюджетных средств, установленный в результате проверки исполнения государственного контракта, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд правильно сослался на то, что указанная истцом проверка проводилась в отношении истца на предмет целевого использования им бюджетных средств, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные государственным предприятием нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за неправомерное включение в проектно-сметную документацию работ, не подлежащих оплате из бюджета с учетом лимитированных затрат, несет не ответчик. Кроме того, при твердой цене контракта все работы, направленные на достижение результата, являются предметом контракта, должны быть выполнены в пределах такой твердой цены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным имеющимися в деле доказательствами, соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной судами, и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 709, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9, статье 19.1. Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-106771/13-27-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева