Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-3213/14 по делу N А40-95208/2012

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-95208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.С., доверенность от 19.02.2013;

от ответчиков: от ООО Торговый дом "Новопетровский": Егоров А.В., доверенность от 25.12.2013; от Дашкина К.Х.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО Торговый дом "Новопетровский"

на определение от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-95208/12

по иску Зотовой Наталии Вадимовны

о признании заявления ничтожным и восстановлении в правах участника общества

к Дашкину Кямилю Хусяйновичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопетровский" (ОГРН: 1037700189174),

третье лицо: Горб Эдуард Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Наталия Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дашкину Кямилю Хусяйновичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новопетровский" (далее - ООО Торговый дом "Новопетровский") о признании заявления о выходе из состава участников ООО Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная ранее по делу в суде первой инстанции экспертиза, по мнению истца, вызывает сомнение, как содержащая противоречивые и необоснованные выводы, проведенная с серьезными нарушениями.

Определением от 22 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, назначил по делу экспертизу, установив экспертам срок для предоставления заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд до 22.06.2014; приостановив производство по настоящему делу до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый дом "Новопетровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - Дашкин К.Х. и третье лицо - Горб Э.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО Торговый дом "Новопетровский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение о назначении экспертизы только вместе с определением о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если судом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной или кассационной инстанций отменяет определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначив в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения подвергнутого сомнению не только стороной в деле, но и другими экспертными организациями, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО Торговый дом "Новопетровский" не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-95208/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Новопетровский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина