Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7802/15 по делу N А40-143784/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-143784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Михай Р. - лично, паспорт, Ардаширов И.Г., доверенность N 1-183 от 29.01.2015 года; 2. Михай В.Д. - Ардаширов И.Г. и Винокуров И.Б., доверенности N 1-183 от 25.01.2015 года и N 1-180 от 28.01.2015 года;

от ответчиков: 1. ООО "Гран Плюс" - Белоногов Д.С., довер. N 071ГП от 03.07.2015 года (генер. Директор Шеховцов С.А.) и доверенность N 071ГП от 03.07.2015 г. (генер. дир-р Пулатов С.Т.); 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Чиж А.А., доверенность N 07-17/033452 от 22.05.2015 года; 3. Пулатов С.Т. - Макеев А.В., довер. N 1д-130 от 19.06.2015 года;

от третьих лиц - Пулатова А.Е. - Коршунов А.С., довер. N 7-1834 от 22.06.2015 года; Пулатов Ш.Т. - Коршунов А.С., довер. N 1д-128 от 19.06.2015 года,

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гран Плюс"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Михай Р., Михая В.Д.

к ООО "Гран Плюс" (ОГРН 1027739516771), МИФНС России N 46 по гор. Москве, Пулатову С.Т.

о признании недействительными решений и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица - Пулатова Анна Егоровна, Пулатов Шароф Темирович,

УСТАНОВИЛ:

Михай Раима, Михай Владимир Дягович обратились с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс", МИ ФНС России N 46 по Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Пулатова Анна Егоровна и Пулатов Шароф Темирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными решения:

внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 13.06.2014 г. об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на 3.000.000 рублей, и о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала;

решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 16.08.2014 г.: а) об утверждении перехода неоплаченных дополнительных вкладов к ООО "Гран Плюс"; б) о реализации доли в размере 750.000 рублей Пулатову С.Т. за номинальную стоимость; в) распределение долей между участниками следующим образом: Пулатова Анна Егоровна - 125.882 рубля (4%); Пулатов Шароф Темирович - 597.939,5 рубля (19%); Пулатов Сайфулло Темирович - 2.386.466 рубля (75,83%); Михай Владимир Дягович - 22.057,5 рубля (0,7%); Михай Раима - 14.705 рубля (0.47%); а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 314082 А от 18.09.2014 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, и Устав ООО "Гран Плюс" об увеличении Уставного капитала общества, а также об изменении номинальной стоимости и процентного соотношения долей участников общества в Уставном капитале. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 61-64, 122-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гран Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гран Плюс", Пулатова С.Т., Пулатовой А.Е. и Пулатова Ш.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в части требований, предъявленных к налоговому органу, а в остальной части доводы жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" и им с 2006 г. принадлежат следующие доли: Михай Владимиру Дяговичу 21%, Михай Раиме - 20%.

Поскольку в 2012 г. в незаконное владение другого участника общества - Пулатова Сайфулло Темировича перешло 6% доли Михай В.Д. и 10% доли Михай Р., Арбитражный суд Москвы решением от 12.08.2014 г. признал за истцами право собственности на спорные 6% и 10% долей, соответственно с уменьшением доли Пулатова на 16% (дело А40-58844/14). 13.06.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гран Плюс", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества и увеличении номинальной стоимости долей его участников. 16.08.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гран Плюс", на котором было принято решение о том, что, поскольку Михай В.Д. и Михай Р. дополнительных вкладов не сделали, то их увеличенные по номиналу, но не оплаченные доли переходят сначала к самому обществу, а от общества - к Пулатову С.Т. и собранием было утверждено следующее номинальное и процентное соотношение долей: Пулатова Анна Егоровна - 125.882 рубля (4%) Пулатов Шароф Темирович - 597.939,5 рубля (19%) Пулатов Сайфулло Темирович - 2.386.466 рубля (75,83%) Михай Владимир Дягович - 22.057,5 рубля (0,7%) Михай Раима - 14.705 рубля (0.47%). Из указанных протоколов общих собраний следует, что в собраниях истцы участие не принимали, а из объяснений истцов следует, что в установленном законом порядке о проведении собрания истцы не были уведомлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. При этом все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Причем положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом при рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1).

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения общих собраний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истцов как участников общества на участие в управлении делами общества и удовлетворил требования о признании решения недействительным, а также правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что истцами был пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при обращении в арбитражный суд, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что об оспариваемых решениях истцы узнали ранее 14.08.2014. Таким образом, обжалуемые решения собраний являются недействительными, о чем правомерно было указано в обжалуемых актах.

18.09.2014 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на основании протоколов вышеуказанных собраний, на которых были приняты недействительные решения, приняла решение N 314082 А, ГРН 8147747736821 о государственной регистрации изменений в сведения вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гран Плюс". Учитывая, что решение регистрирующего органа, принятое на основании недействительного решения общества с ограниченной ответственностью невозможно считать действительным, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил иск и в этой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143784/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гран Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова