Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-3322/14 по делу N А40-81588/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-81588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лыскин Н.Н., дов. от 15.01.2014 N 93, Любеев С.Г., дов. от 15.01.2014 N 93/1

от ответчика: Реентович В.С., дов. от 10.07.2013 N дов/13/91, Арабова Т.Ф., дов. от 27.05.2013 N Дов/13/64, Курочкин И.С., дов. от 13.02.2014 N Дов/14/28, Жильцов А.А., дов. от 23.03.2014, Лысова Ю.А., дов. от 23.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (Москва, ОГРН 1027739308222)

к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (Москва, ОГРН 1027739357392)

о взыскании 310 409 554 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 306 733 029 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 175 522 руб. 03 коп. и стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 321 786 671 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов и стоимости работ, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По указанному определению суда было составлено заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 28.10.2013 г., проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы Арбитражный суд города Москвы отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 310 409 554 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 306 733 029 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Мосфундаментстрой-6", назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, по которым была назначена первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты Комков Е.В., Комков В.А., Бабий Л.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст.147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнений в обоснованности выводов первоначального экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не указаны конкретные материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертам, не определен срок проведения экспертизы, в нарушение ст.ст.14, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд поручил руководителю экспертной организации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно осуществлять сбор материалов для экспертизы, а в случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие.

При этом в материалах дела имеется перечень полученных экспертами из арбитражного суда документов (т.58, л.д.139-150, т.59, т.60, л.д.1-108).

Экспертное заключение по определению суда первой инстанции было подготовлено и представлено в арбитражный суд в срок, установленный арбитражным судом в определении о продлении сроков экспертизы, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении экспертизы имеются подписки экспертов Шаерман Е.Б., Крутяков П.Ю., Балтабаев Е.Х. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы не имеют значения при оценке самого экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов основаны на досудебном отчете 0001-С-13 о выполнении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы, составленном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в период с января по март 2013 года, не в период строительного надзора.

Между тем, из отчетов специалистов и заключения экспертов следует, как в период составления отчета, так и в период проведения судебной экспертизы, объекты капитального строительства находились в стадии незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов лиц участвующих в деле. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела (в том числе отчетам, первоначальному и повторному заключению судебной экспертизы), на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-81588/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина