|
14 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-166482/12-72-108
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "ТСО "ТРУД" - Ануров А.Ю. - дов. от 18.09.2013 г. N б/н
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. - дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-966/13
от третьих лиц: ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился (извещен надлежаще)
от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)
от ФАС России - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 08 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 01 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН: 1027700317468)
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о признании незаконным распоряжения,
третьи лица ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Префектура ЮЗАО города Москвы, Федеральная антимонопольная служба
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТСО "ТРУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 17.05.2012 г. N 1322-р "О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда по адресам: ул. Азовская, д. 17, корп.1, ул. Азовская, д. 17, корп.2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагает принятые судами решение и постановление незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП нежилые помещения: ул. Азовская, д. 17, корп.1, площадью 656 кв.м. и ул. Азовская, д. 17, корп.2 площадью 695 кв.м. включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Распоряжением от 17.05.2012 г. N 1322-р "О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда по адресам: ул. Азовская, д. 17, корп.1, ул. Азовская, д. 17, корп.2" Департамент закрепил названные помещения на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа".
Общество, полагая, что названным распоряжением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, а также переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.
Частью 4 названной нормы установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого
