Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-1893/14 по делу N А40-162828/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-162828/12-137-1542

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Руденко И.С., доверенность N 908/с30300 от 16.10.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Галаев Д.А., доверенность N 946 от 11.12.2013 года,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, 107996, г. Москва, проспект академика Сахарова, 9)

к Компании "Давкот Инвестментс Лимитед" (Arch. Makariou III, 284, FORTUNA COURT BLOCK B, 2 floor, P.C. 3105, Limassol, Cyprus)

о взыскании 1.435.013.522,17 рублей,

третье лицо - ОАО АКБ "Связь-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с иском к Компании "Давкот Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2008 г. N АП/275/2008 в размере 1.435.013.522 руб. 17 коп., в том числе 197.313.902 руб. 17 коп. - задолженность, 1.237.699.620 руб. - пени. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, суд взыскал с Компании "Davcot Invesments Limited" (Давкот Инвесментс Лимитед) (Arch. Makariou III, 284, FORTUNA COURT BLOCK B, 2 floor, P.C. 3105, Limassol, Cyprus) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, 107996, г. Москва, проспект академика Сахарова, 9) всего: 394.627.804 руб. 34 коп., в том числе долг - в размере 197.313.902 руб. 17 коп., пени - в размере 197.313.902 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания пени и судом было принято новое решение в указанной части, которым суд взыскал с Компании "Давкот Инвестментс Лимитед" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" пени в размере 1.237.699.620 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 141-143).

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просила отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Внешэкономбанка об уточнении исковых требований от 10 сентября 2013 г. N 2228/С10100 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 августа 2008 г. NАП/275/2008 за период с 23 декабря 2008 г. по 10 сентября 2013 г. в размере 125.675.286,87 руб. и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты просила оставить без изменения. При этом заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2008 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Davcot Invesments Limited (Давкот Инвестментс Лимитед) (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от N АП/275/2008, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Связь-Банк" обязалось передать ответчику обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 руб. каждая в количестве 15.300.000 штук общей стоимостью 882.810.000,00 руб. в срок до 28 августа 2008 г. путем перевода ценных бумаг со счета депо ОАО "АКБ "Связь-Банк" в НП "НДЦ" на счет депо Ответчика в ОАО "АКБ "Связь-Банк", а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить ценные бумаги в сумме 882.810.000 руб. в срок до 24 декабря 2008 г. Судом при принятии решения было установлено, что ОАО "АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской от 27 августа 2008 г. N 3958538 со счета депо ОАО "АКБ "Связь-Банк" в НП "НДЦ" и отчетом ОАО АКБ "Связь-Банк" о проведении инвентарной операции от 16 октября 2012 г. N 25478942288. Однако ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 197.313.902,17 руб. 17 декабря 2010 г. между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком был заключен договор уступки прав (требований) от N Д-10-2941/250003, в соответствии с которым права (требования) ОАО "АКБ "Связь-Банк" к Ответчику по Договору были переданы Внешэкономбанку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате суммы настоящего договора в сроки и в порядке, указанные в п. 2.1. договора, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При этом размер, неустойки по состоянию на 25.10.2012 г. на сумму долга 197.313.902,17 руб. составил 1.237.699.620 руб. и которая была уменьшена судом первой инстанции до суммы основного долга.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом нисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявителя истца об уточнении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Таким образом, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных 12.12.2012 г. является взыскание суммы основного долга и пени по договору купли-продажи в связи с несвоевременной и неполной оплатой стоимости ценных бумаг, в то время как 10.09.2013 истцом было подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по указанному договору.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что возможность одновременного изменения предмета и основания иска, а также возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение (в той части, в котором оно было оставлено без изменения апелляционным судом), а также постановление суда апелляционной инстанции, увеличившее размер взыскания неустойки до 1.237.699,62 руб. подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162828/2012-137-1542 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов