Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу Трифонова Евгения Сергеевича на определение от 10 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы на определение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук А.Л., на постановление от 13 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010, по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Евгений Сергеевич (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-151938/2010.

Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, на что заявитель указал в своей кассационной жалобе.

По мнению Трифонова Е.С., суждения относительно доводов кассационной жалобы и их правовая оценка в обжалуемом определении являются неверными, сделаны преждевременно, без рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель также ссылается на то, что аналогичная кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Тараскиной Н.В., Гусева А.С., Бояринцева А.В., принята к производству судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является.

Возвращая кассационную жалобу, суд принял во внимание, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Трифонова Е.С.

При этом, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что рассмотренным спором затронуты его права и законные интересы, и что он подлежал привлечению к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Кроме того, как следует из материалов дела, законность принятых по обособленному спору определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 проверена в порядке кассационного производства, 14.03.2014 принято постановление суда кассационной инстанции.

При этом, определением суда кассационной инстанции от 14.03.2014 прекращено производство по кассационной жалобе Гусева А.С., Бояринцева А.В., Тараскиной Н.В. на указанные судебные акты.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 года по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, а жалобу Трифонова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова