Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-13380/12 по делу N А40-130264/2009

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-130264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ГК "Внешэкономбанк" - Руденко И.С. - дов. от 16.10.2012 N 908/с30300

от ОАО "ЦНИТИ" - Тихомиров В.М. - дов. от 20.12.2013

от Минфина России - Чупина В.А. - дов. от 21.08.2013 N 01-10-08/121

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк"), открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт" (ОАО "ЦНИТИ")

на определение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Российской Федерации в лице Минфина России к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт", третье лицо: ОАО "Внешэкономбанк" о взыскании 1 651 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о взыскании 1 651 500 руб. В качестве третьего лица привлечено ОАО "Внешэкономбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб., составляющих понесенные расходы на представителя, в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, требования заявителя удовлетворены частично в сумме 70 000 руб.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения размера взысканных с истца судебных расходов до 70 000 руб., ответчик - ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права: ст. ст. 2, 8, 9, 15, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал на то, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 20.05.2008 N 18118/07.

Третье лицо - ОАО "Внешэкономбанк", не согласившись с принятыми судебными актами, так же обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не было учтено, что в ситуации неопределенности существующих на момент подачи искового заявления правоотношений между сторонами судебные расходы не могут быть возложены исключительно на проигравшую сторону.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при взыскании судебных расходах основывались на недопустимом формальном подходе к оценке обстоятельств дела. Взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы - ОАО "Внешэкономбанк" возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО "Внешэкономбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы - ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" возражал.

Представитель Минфина России удовлетворение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных издержек в разумных пределах - 70 000 руб. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы применительно к рассмотренному делу, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 70 000 руб.

Подход судов обеих инстанций к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вместе с тем, суд округа таких оснований не установил.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-130264/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина