Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2899/14 по делу N А40-98634/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-98634/12-145-239

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев А.В. по дов. от 30.09.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 09.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Конева М.П.

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 09.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

по иску ООО "Финнко-мебель" (ИНН 7735537852, ОГРН 1087746226402)

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Коневу М.П. (ОГРНИП 311774604201353)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнко-мебель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Конева Михаила Петровича (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 303 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 303 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства передачи товара ответчику, товарные накладные подписаны не индивидуальным предпринимателем, товарная накладная N 64/1 от 28.07.2011 с расшифровкой подписи в действительности ответчиком не подписывалась и является фальсифицированной. По мнению ответчика, судами необоснованно не применены п.5 ст. 185, ст. 432, ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем 01.04. 2011 заключен договор поставки N 01/04 и договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) N 1К/11 от 01.04.2011, которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять поставленную мебельную продукцию, которая в последующем будет использоваться покупателем в предпринимательских целях.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 24 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2012 направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, руководствовались статьями 309, 310,312, 486 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара; доказательств, подтверждающих оплату товара в размере, предусмотренном в договоре, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар оплачен согласно условиям договора.

Довод жалобы об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя на представленных истцом товарных накладных, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Судами правильно указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку товар мог быть принят не индивидуальным предпринимателем, а иным уполномоченным лицом. Кроме того в графе получателя на указанных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя.

Судами исследовались спорные товарные накладные и установлено, что груз по товарным накладным N 76/9 от 20.11.11, N60/1 от 26.05.11 принял Бойко В., который вел электронную переписку от имени индивидуального предпринимателя с обществом при заказе диванов. Указанное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том, что груз мог быть принят иным лицом, уполномоченным на получении товара.

Каких-либо доказательств, что ответчиком печать утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения, не приведено.

Соответственно, печать ответчика у лиц, принимавших товар, находилась на законных основаниях.

Таким образом, судами сделан вывод, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные N 76/9 от 20.10.2011, N 60/1 от 26.05.2011 явствовали из обстановки.

Судами установлено, что запись "Конев М.П." в товарной накладной N 60/1 от 26.05.2011, о фальсификации которой заявлено ответчиком, выполнена согласно заключению эксперта от 02.10.2013 N 2569/06-3, не Коневым М.П., а другим лицом.

Однако, судами принято во внимание, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцу было предложено дополнить заявленное ходатайство о назначении экспертизы вопросом о проверке оттиска печати, проставленной на накладной N 64/1 от 28.07.2011, в связи с чем, товарная накладная N 60/1 от 26.09.2011 не может быть признана фальсифицированной.

Истец поставить вопрос об оттиске печати на разрешение эксперта отказался, в связи с чем, риск не совершения процессуальных действий принял на себя.

Соответственно, оснований полагать, что товарная накладная N 60/1 от 26.09.2011 подписана не лицом, имевшим в своем распоряжении печать на законных основаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, именно ответчик, как должник в обязательстве оплатить товар, и которому достоверно известны банковские реквизиты истца из заключенного договора, должен был исполнить обязательства по оплате непосредственно истцу.

Ответчик утверждает, что перечислил денежные средства Бойко И.М., в связи с чем, риски неисполнения гражданско-правового обязательства именно продавцу, ответчик принял на себя.

Судами правильно указано, что с иском к Бойко И.М. ответчик вправе обратиться самостоятельно в общем порядке.

Доводы о неприменении судами норм закона, подлежащих применению (п.5 ст. 185, ст. 432, ст.509 ГК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нормы материального права применены судами правильно.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-98634/12-145-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина