Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2628/14 по делу N А40-53663/2013

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-53663/13-94-502

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главы поселения Кленовское города Москвы - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - гражданина Панова Геннадия Викторовича - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Панова Геннадия Викторовича (третьего лица)

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-53663/13-94-502 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" (ОГРН.1037710053831)

к Главе поселения Кленовское города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - Панов Геннадий Викторович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главе поселения Кленовское города Москвы (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 22.06.2012 N 304 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 15 в корпусе N 2 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности у гр. Панова Г.В.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок, в границах которого располагается помещение Панова Г.В., относится к землям рекреационного назначения, правовой режим указанной категории земель не предусматривает возможности размещения на них жилых помещений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Панов Геннадий Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что имеется внутреннее противоречие между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, собственником помещения представлены все необходимые документы для принятия решения о переводе помещения в жилой фонд, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Общество и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Парк культуры и отдыха" является собственником земельного участка площадью 28664 кв.м. с кадастровым номером 50:27:003: 05 32:0027, предоставленный под спортивно-оздоровительный лагерь, с категорией земель - земли особо охраняемых территорий.

Принадлежащее Панову Г.В. на праве собственности нежилое помещение N 15 площадью 96,0 кв.м. находится в здании, возведенном на указанном земельном участке по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, собственником части помещений которого является ЗАО "Парк культуры и отдыха", и расположено на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей с разрешенным использованием "под базу отдыха".

Постановлением Главы поселения Кленовское от 22.06.2012 N 304 признано жилым помещением (квартирой) принадлежащее Панову Г.В. на праве собственности нежилое помещение N 15 площадью 96,0 кв.м. в корпусе 2, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (пункт 2 статьи 15 ЖК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее Панову Г.В. помещение расположено в здании, расположенном на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей с разрешенным использованием "под базу отдыха".

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, в границах которого располагается помещение Панова Г.В., относится к землям рекреационного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ и нормами главы 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 5 статьи 98 ЗК РФ запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что обжалуемое по делу постановление Главы поселения Кленовское города Москвы от 22.06.2012 N 304 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 15 в корпусе N 2 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности у гр. Панова Г.В." не соответствует закону, поскольку указанное помещение располагается в здании базы отдыха на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей и не относящемся к жилым зонам.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении от 17 марта 2014 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2184/14.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при рассмотрении дела и принятии постановления, в силу чего не принимаются судом кассационной инстанции.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-53663/13-94-502 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова