Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2461/14 по делу N А40-65525/2011

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова Л.П., доверенность от 01.03.2014, Либкин Н.Я., генеральный директор, решение от 01.02.2000

от ответчика: Каверин В.В., доверенность от 02.04.2014. Свяриденко В.В., доверенность от 10.09.2013, Пугач И.Ю., доверенность от 02.04.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НВФ "Терминал"

на определение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Б.П.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "НВФ "Терминал" (ОГРН 1037739585520)

к ЗАО "Московское техническое бюро" (ОГРН 1037739703121)

третьи лица: ООО "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1087746967440), Образцов Роман Михайлович

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческая фирма "Терминал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московское техническое бюро" (далее - ЗАО "Московское техническое бюро", ответчик) 750 000 руб. аванса и 57 234 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, рассмотрение дела назначено на 18 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, заявление общества об отводе эксперта удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Московское техническое бюро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Московское техническое бюро" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, представленных эксперту.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно соответствия представленных изделий условиям договора, объема и стоимости работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева