Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44056/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО НВФ "Терминал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65525/11, принятое судьей Чукмарёвым Г.С. (134-553) по иску ЗАО "НВФ "Терминал" (ОГРН 1037739585520, 115561, Москва, ул.Ясеневая, 10, 2, 179) к ЗАО "Московское техническое бюро" (ОГРН 1037739703121, 109518, Москва, ул.Грайвороновская, 10, 1), 3-и лица: 1) ООО "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1087746967440, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 12/1, стр.1, пом.15, 17), 2) Образцов Роман Михайлович, о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000,00 руб. - сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Либкин М.Я. по решению N 3 от 01.02.2009, Орлова Л.П. по доверенности от 01.03.2012;
от ответчика:	Каверин В.В. по доверенности от 15.01.2014, Пугач И.Ю. по доверенности от 15.01.2014, Свириденко В.В. по доверенности от 10.09.2013.
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НВФ "Терминал" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Московское техническое бюро" (далее - ответчик) 807.234,39 рублей убытков, из которых 750.000,00 рублей - сумма перечисленного аванса, 57.234,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора подряда.

В связи с поступлением в суд заявления от истца о дачи эксперту разъяснений и пояснений по существу проводимой экспертизы, а также в связи с поступлением в суд заявления от эксперта в отношении вопросов, поставленных на разрешение, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 18.10.2013, вызвав, в частности эксперта Фролова Д.П. (далее - эксперт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 удовлетворено заявление об отводе эксперта, назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что письмо эксперта, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 30.08.2013, не могло служит основанием для отвода эксперту, основанием для назначения экспертизы в ином экспертном учреждении, отметив ряд нарушений АПК РФ при вынесении обжалованного определения, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в связи с этим, по мнению истца, обжалованное определение в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы подлежит отмене, а вопрос следует рассмотреть по существу с учетом изложенных доводов относительно правомерности вопросов эксперту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным разрешив вопрос по существу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, эксперт письмом, поступившем в суд 30.08.2013 просил представить дополнительные документы, а также изложил выводы, которыми дал оценку стоимости выполненных работ, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 21-24 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об отводе эксперта, что отражено в определении от 18.10.2013, а также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - действующего образца гидроакустической части комплекса гидродинамических исследований, назначил экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр Судебных Экспертиз", в связи с этим, в порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

12 пунктом Постановления N 66 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы соответствия представленных изделий условиям договора N 01-10 от 15.03.2010 (техническому заданию, нормативным требованиям), определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о государственной судебно-экспертной деятельности) также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Пунктом 1 Постановления N 66 отмечено, что как следует из ст.16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст.23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч.3 ст.82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Пунктом 13 Постановления N 66 указано, что в силу ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В нарушение данных положений в определении о назначении экспертизы указано, что ее проведение поручается АНО "Центр судебных экспертиз", а фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не указаны. Срок проведения экспертизы, также не определен.

Вместе с тем, допущенные нарушения не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерности определения о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.188,266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик