Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2888/14 по делу N А40-93550/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-93550/13-33-774

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Чихирев М.Б., дов. от 19.11.2013,

от ответчика Пономарев А.А., дов. от 16.12.2013,

рассмотрев 08.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 14.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительными актов

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 110, требования от 21.05.2013 N110 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 14.10.2013 требование удовлетворено, решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 21.05.2013 N 110 признано недействительным в части назначения наказания, Инспекции объявлено устное замечание, а также признано недействительным требование ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 21.05.2013 N 110 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением от 20.01.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы полагает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.03.2013 Пенсионным фондом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Инспекцией правонарушения, а именно: непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается комплектом документов, представленных 18.02.2013 года: АДВ-6-2, распиской о приеме документов с ЭЦП, распечаткой из АРМ Приема ПФР, подтверждающей дату отправки индивидуальных сведений за четвертый квартал 2012 года, составлен акт.

По результатам рассмотрения указанного акта 21.05.2013 Пенсионным фондом вынесено решение N 110 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Инспекция привлечена к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 681 671 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании вынесенного решения Пенсионным фондом 21.05.2013 Инспекции выставлено требование N 110 об оплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагая вынесенные Пенсионном фондом решение N 110 от 21.05.2013 и требование N 110 от 21.05.2013 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы Инспекции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о доказанности факта непредставления Инспекцией в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и наличия в действиях Инспекции события и состава административного правонарушения и, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части назначенного наказания, изменив наказание в виде штрафа на устное замечание.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал правомерным вывод о наличии смягчающих ответственность Инспекции обстоятельств и установил отсутствие вины Инспекции во вменяемом нарушении, поскольку своевременно направленные посредством электронной связи с использованием системы "Контур-Экстерн" заявителем сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не были доставлены в орган Пенсионного фонда РФ в связи с техническим сбоем, произошедшем в системе "Контур-Экстерн", то есть по причине, не зависящей от Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией выполнены все требования законодательства Российской Федерации по предоставлению отчетности, необходимой для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в орган Пенсионного фонда.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном применении при рассмотрении дела судом первой инстанции положений Главы 25 АПК РФ, а также норм КоАП РФ, пришел к выводу, что данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Так, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соответствии требованиям закона оспариваемого решения Пенсионного фонда, принятого в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", применил норму КоАП РФ, не подлежащего применению в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям, поскольку порядок представления страхователями в орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Федеральным законом N27-ФЗ от 01.04.1996 (ст.11).

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений установлена ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены ст.ст.43, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, применение норм КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с чем неправомерным является вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части назначенного наказания, со ссылкой на положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд, признавая правомерным вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия в действиях Инспекции факта правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и оставляя без изменения решение суда, впоследствии пришел к выводу об отсутствии вины Инспекции в несвоевременном представлении необходимых сведений в Пенсионный фонд, а также о выполнении налоговым органом всех требований законодательства РФ по предоставлению отчетности в орган Пенсионного фонда, что свидетельствует о непоследовательности и неопределенности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, с учетом характера и сферы спорных правоотношений, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-93550/13-33-774 и постановление от 20.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина