Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-1358/14 по делу N А40-1924/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-1924/13-43-17

Резолютивная часть постановления 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ямалгаздорстрой"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Домас" (ОГРН 1077763251213, 119019, г.Москва, Б.Афанасьевский пер., д.39)

к ООО "Ямалгаздорстрой" (ОГРН 1078901001904, 629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Лабытнанги, ул.Речная, д.19, 8)

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домас" (далее - ООО "Домас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (далее - ООО "Ямалгаздорстрой", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, и 68 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ямалгаздорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.07.2012 между ООО "Домас" (субподрядчик) и ООО "Ямалгаздорстрой" (исполнитель) заключен договор субподряда N 1-СП, по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту, а также работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора датой окончания работ является 20.09.2012.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 17.1. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в приложении к договору, и графика производства работ, влекущие угрозы подготовки объектов к началу отопительного периода, субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Домас" ссылалось на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ направил последнему претензию от 20.10.2012 с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку сумма неосвоенного аванса истцу возвращена не была, ООО "Домас" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком были сорваны сроки производства работ по договору, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, во исполнение которого был заключен указанный выше договор, и наложение на истца штрафных санкций.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств возвращения ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ямалгаздорстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 11.11.2013.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-1924/13-43-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева