Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2989/14 по делу N А40-25172/2012

г. Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-25172/12-61-230

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Объединенная зерновая компания" - Блинов С.Б., доверенность от 26.12.2013

от ответчика ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" - Гайворонский В.А., доверенность от 21.03.2014

от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещен; ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Галкин Д.В., доверенность от 30.12.2013; ОАО "Россельхозбанк" - Шапоченко А.В., доверенность 13.01.2012 (срок действия - 3 года)

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)

к ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие"

(ОГРН 1022400760238, 663801, Красноярский край, Иланский р-н, г. Иланский, ул. Школьная, д. 8)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"; ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иланское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие", ответчик) о взыскании убытков в размере 126 751 736 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 120 591 153 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 25.12.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 122 973 298 руб. 98 коп., а также расходы в размере 194 038 руб. 06 коп. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Объединенная зерновая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" и ОАО "Россельхозбанк" оставили вопрос относительно кассационной жалобы на усмотрение суда.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Объединенная зерновая компания" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" обязанностей по договора N 831/14 от 24.12.2010 г. в части обеспечения количественно-качественной сохранности зерна, принятого на хранение с урожаев 2008-2009 годов и его возврата агенту в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность хранителя за утрату, гибель или повреждение зерна в виде возмещения агенту убытков в полном объеме: в размере утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой, исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Как следует из акта проверки количественно-качественной сохранности зерна от 15.08.2011 г. и установлено судами, количество испорченного зерна составляет: пшеница 3 кл. урожая 2008 - 8 214, 57 т, пшеница 3 кл. урожая 2009 - 3 589, 61 т, пшеница 4 кл. урожая 2008 - 1 051, 88 т.

Не возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязанности по сохранности имущества в рамках заключенного между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" договора хранения N 831/14 от 24.12.2010 г. отношении спорного имущества явилось основанием для обращения ОАО "Объединенная зерновая компания" в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, в том числе представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости зерна N 1651/13, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акты проверок, фактическое количество утраченного зерна, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 113-129), согласно которому зерно испорчено и не пригодно на пищевые цели, за исключением 600 тонн зерна, размещенных на складе N 9, которые возможно восстановить путем осуществления оздоровительных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении понесенных истцом убытков в размере 122 973 298 руб. 98 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов по состоянию на 16.11.2011 г., 21.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., составленных ОАО "Россельхозбанк", которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2.2.13 договора регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО "Объединенная зерновая компания".

Актам проверок с участием ОАО "Объединенная зерновая компания" от 16.11.2011 г. и от 21.12.2011 г. арбитражными судами дана надлежащая оценка. Кроме того, названные акты не опровергают результаты проведенной 15.08.2011 г. проверки.

Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств обеспечения сохранности выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" (заключение N 30/01/12 от 01.12.2011 г.) и ЗАО "Контрол Юнион" (заключение N 2012/230/1 от 27.03.2012 г.). Суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим порчу зерна, а именно: акту проверки количественно-качественной сохранности зерна от 15.08.2011 г., а также акту проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора от 19.08.2011 г. N52/119.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт утраты зерна на основании представленных актов, т.к. акты были составлены в соответствии с условиями договора и с участием ответчика.

Вывод судов ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон в судопроизводстве со ссылкой на удовлетворенное определением И.О. председателя Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-25172/12 заявление об ускорении рассмотрения дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда по рассмотренному спору и не является основанием для изменения или отмены судебного акта (ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец сохраняет право на получение хранимого по договору зерна и на одновременное получение убытков основан на неправильном толковании нормы ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости испорченного зерна, полагая, что на момент рассмотрения судом дела срок исполнения обязательства по возврату зерна не наступил, поскольку истец не направлял требование о возврате зерна, отклоняется судом кассационной инстанции.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что убытки за утраченное, переработанное или испорченное зерно определяются исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно. Поскольку расчеты между сторонами отсутствовали, истец произвел оценку стоимости зерна по состоянию на дату судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вправе был удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, действующие на день вынесения решения, так же не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отчета оценщика относительно соответствующих цен, действовавших на дату вынесения решения, не представил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца исходя из цен, существовавших на день вынесения решения.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25172/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова