Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2017/14 по делу N А40-95947/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-95947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.Е. - дов. от 13.12.2012 N 241-ГБ/12, Сычугов В.М. - дов. от 13.12.2012 N 239-ГБ/12

от ответчика - Гордиенко В.М. - дов. от 24.01.2014, Новоженов И.В. - дов. от 27.01.2014, Асламазова Я.А. - дов. от 08.10.2013

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

на решение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, юр.адрес: 129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 65, корп.1)

к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (ОГРН 1027707000441, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр.2)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" о взыскании ущерба в сумме 49 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение закона, подлежащего применению (норма части 14 статьи 4.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.02.2013 ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были поданы три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, и заявка с реестровым номером торгов N 0125200001513000004 на право оказания услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставления кредита в размере 200 000 000 руб. на 180 дней.

В целях обеспечения заявок на участие в открытом аукционе ОАО "Всероссийский банк развития регионов" были перечислены на счет оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" денежные средства в сумме 110 961 руб., в том числе 49 316 руб. в обеспечение заявки на аукцион N 012520000151300004.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок ОАО "Всероссийский банк развития регионов" было допущено к участию в аукционах.

По итогам проведения аукционов, при рассмотрении вторых частей заявок, решениями аукционной комиссии (протоколы от 07.03.2013 N N 0125200001513000002, 0125200001513000003, 0125200001513000004) вторые части заявок были признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в нарушение требований Закона не был представлен документ, предусмотренный пунктом 7.6 документации об открытом аукционе в электронной форме и пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, копии действующей лицензии установленного образца на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет.

Данное обстоятельство явилось основанием для оператора электронной площадки для блокирования денежных средств ОАО "ВБРР", внесенных в обеспечение заявки, о чем было получено электронное сообщение.

15.05.2013 удержанные ответчиком денежные средства в сумме 49 316 руб. были перечислены заказчику аукциона - Министерству финансов Астраханской области. Считая действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме 49 316 руб. неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

По мнению судов, допущенное истцом нарушение является однократным, поскольку все заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета "Оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита" и имеют один и тот же порок (отсутствие лицензии на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет), с учетом рассмотрения всех заявок в один и тот же день - 07 марта 2013 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций установили не все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла указанной нормы следует, что применение финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину этого лица.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков с ЗАО "Сбербанк-АСТ", суды указанных обстоятельств не устанавливали.

Кроме того, денежные средства ответчиком были направлены заказчику - Министерству финансов Астраханской области.

Однако, устанавливая факт причинения ущерба истцу удержанием денежных средств в сумме 49 316 руб., суды не дали оценки тому обстоятельству, что указанная сумма находилась не у ответчика, а у заказчика (Министерства финансов Астраханской области).

С учетом этого, судам следовало определить предмет заявленных требований, лицо, ответственное по спорным правоотношениям, а также обоснованность нахождения у него указанной денежной суммы.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, исследовать имеющиеся по делу доказательства, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-95947/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина