Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-541/14 по делу N А41-17321/2013

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-17321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: Шакиров А.Н., доверенность от 28.06.2013;

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АЛДИ" на решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 30 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., по делу N А41-17321/13

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)

о выселении

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ОГРН: 1035001500577),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее - ООО "АЛДИ") о выселении ответчика из здания магазина, общей площадью 233,4 кв.м, с инвентарным номером 171:054-8882, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу письменных пояснений и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, за муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 233,4 кв.м, с инвентарным номером 171:054-8882, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимает указанное выше здание, не имея на то законных оснований, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды указали, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области". Факт нахождения спорного имущества в своем владении ответчик не оспаривает. Доказательств наличия законных оснований для нахождения ответчика в указанном выше здании ООО "АЛДИ" суду не представило.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации права собственности Одинцовского муниципального района на здание магазина, в ходе судебного разбирательства ответчиком вышеуказанное обстоятельство не оспорено и также подтверждено, что в настоящее время здание магазина им используется в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе на основании договоров с иными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-К1-18751/04, N А41-К1-18001/06, N А41-К1-9909/06, с учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для признания незаконным владения магазином ООО "АЛДИ".

Как усматривается из судебных актов по вышеуказанным делам и указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в данных актах суда не устанавливалась законность или незаконность владения ООО "АЛДИ" зданием магазина. Исковые требования к ООО "АЛДИ" об освобождении здания магазина не предъявлялись, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует составу лиц, участвовавших в вышеуказанных делах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как утверждает ответчик в своей кассационной жалобе, собственником спорного помещения был ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ", 01.03.2005 между ООО "АЛДИ" и ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" был заключен договор аренды здания магазина, сроком на 11 месяцев, до 09.02.2006. По истечении срока договора аренды ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" направило в адрес ООО "АЛДИ" письмо от 30.03.2006 N 6, которым срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.

Вплоть до ликвидации ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" здание магазина находилось во владении и пользовании ООО "АЛДИ" на основании договора аренды.

01.10.2008 ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, а недвижимое имущество, а именно здание магазина, расположенного по адресу: Лесной городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, выбыло из его хозяйственного ведения, но при этом осталось государственной (федеральной) собственностью.

В соответствие с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить, являются ли истцы надлежащими, имеют ли они право на иск.

Также судам необходимо было определить, является ли спорная недвижимость отдельно стоящим зданием или пристройкой к жилому дому для правильного применения норм материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-17321/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский