Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2650/14 по делу N А40-14439/2013

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-14439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Коцан И.М. по дов. от 13.12.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании стоимости недополученной жилой площади, о выделе в натуре доли города Москвы по инвестиционному контракту,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее по тексту - ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") с иском:

- о взыскании 1 362 240 руб., составляющих стоимость недополученной жилой площади в инвестиционном объекте;

- о выделе в натуре доли города Москвы по инвестиционному контракту от 07.06.2005 (регистрационный номер 11.022774.5101.0027.00001.05) в виде жилых помещений, а именно: квартир N N 2, 3, 5, 6, 7, 14, 29, 34, 39, 44, 50, 51, 52, 53, 55, 56, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 24А,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 1 362 240 руб. - стоимости недополученной жилой площади, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами неверно определен порядок применения срока исковой давности, не установлено прерывание срока давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признания долга ответчиком. По мнению истца, судами не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 200, пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 15/18), а также пункты 4.3.3 и 8.2 инвестиционного контракта от 07.06.2005, согласно условиям которых окончание Контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, по мнению истца, право требования возникает у сторон контракта после сдачи объекта в эксплуатацию, а срок давности начинает течь с момента принятия органом исполнительной власти распорядительного документа об утверждении акта приемки законченного строительством объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11). Судами не учтено, что раздел общей жилой площади построенного в результате реализации инвестиционного проекта жилого дома производится в процентном соотношении, установленном Распоряжением Правительства Москвы от 12.11.2004 N 2285-РП, пунктом 3.1 Контракта, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-63778/06 удовлетворены требования Правительства Москвы о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.08.2006 за просрочку платежей в бюджет города в рублях в размере, эквивалентном 70 062 долларов США по курсу ЦБ РФ на основании пункта 10.2 Контракта в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в качестве оплаты денежного эквивалента 5% доли города в Объекте (пункт 3.1 Контакта). Судами также не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, изложенные в Постановлении N 15/18, по смыслу которых, действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств. Не учено в связи с этим, что в письме N 21-78/12 от 12.10.2006, направленном ответчиком в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для согласования Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, было отражено, что по итогам фактического распределения общей площади квартир Объекта задолженность Инвестора (ответчика) перед Администрацией - 10,56 кв.м., или 0,28 % от общей передаваемой площади, за которую ОАО "СПК Мосэнергострой" готово доплатить, что, по мнению истца, однозначно свидетельствует о признании долга ответчиком. Судами не исследовались те обстоятельства, что пункт 6 Акта реализации инвестиционного проекта в предложенной Правительством Москвы редакции, согласно которому ОАО "СПК Мосэнергострой" признает задолженность Инвестора перед Администрацией равной - 10,56 кв.м., или 0,28% от общей передаваемой площади, ответчиком в письме от 10.04.2007, направленном адрес Первого заместителя Мэра Москвы, не оспаривался. Судами также не учтено, что при рассмотрении дела N А40-62786/-07 по иску по иску Правительства Москвы к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 67 328 000,00 руб. в связи с неисполнением обязательства Инвестора по реализации второго этапа инвестиционного контракта (пункт 4.2), судом исследовался протокол предварительного распределения жилой площади от 21.03.2006, пунктом 1 которого установлено, что общая площадь передаваемых квартир в собственность города будет уточняться по фактическим замерам БТИ и в случае, если передаваемая площадью будет меньше 30% от общей площади квартир, ОАО "СПК Мосэнергострой" гарантирует произвести оплату недостающей площади. При этом ответчиком данный факт не оспаривался. Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11, в котором изложена правовая позиция исчисления начала срока исковой давности с момента издания распорядительного акта органа исполнительной власти об утверждении ввода объекта в эксплуатацию, судом, тем не менее, не было установлено, что при рассмотрении дела N А40-62786/07 начисление неустойки производилось за несвоевременное исполнение обязательств второго этапа инвестиционного контракта. Судами также не были исследованы те обстоятельства, что Правительством Москвы 02.07.2010 было направлено исковое заявление об обязании ОАО "СПК Мосэнергострой" исполнить пункт 4.3 инвестиционного контракта от 07.06.2005 в части исполнения обязательства по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного Контракта, что также свидетельствует, по мнению истца, о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости недополученной жилой площади (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 15/18). При этом, тот факт, что площадь жилых помещений дома 24Д, расположенного по Базовской улице (3742,2 кв. м., в том числе, 3742,2 кв.м. общая площадь квартир с учетом летних помещений), ответчиком не оспаривался и подтверждается актом реализации инвестиционного проекта от 2006 года, направленного в адрес Правительства Москвы. Судами не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, началом течения сроков исковой давности по заявленным требованиям после совершения действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком и предъявления искового заявления 02.07.2010 считается 10.07.2010, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям должен был наступить 10.07.2013, а поскольку настоящий иск предъявлен 11.02.2013, то есть в пределах срока исковой давности, то истцом не был пропущен срок исковой давности ни по одному из предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством города Москвы (Администрация) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2005 (регистрационный номер 11.022774.5101.0027.00001.05), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 14-этажного жилого дома на земельном участке площадью 0,9 га по адресу: ул. Базовская, вл. 24А серии МЭС-84 с объемом инвестиций 74 037 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.2. Контракта ответчик в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных средств произвести строительство жилого дома по адресу: ул. Базовская, вл.24А, общей площадью 5777,28 кв.м., в том числе общей жилой площадью 3759,28 кв.м.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.11.2004 N 2285-РП раздел построенного по итогам реализации инвестиционного проекта 14-ти этажного жилого дома производится между сторонами в следующей пропорции: 30% общей площади квартир в собственность Администрации; 70% общей площади квартир в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в качестве оплаты денежного эквивалента 5% доли города в объекте инвестиционного проекта в размере 253 376 долларов США в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение N 1 к Контракту).

Построенный в целях реализации инвестиционного проекта 14-ти этажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл.24А принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.12.2005, утвержденным распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 10063. Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Базовская, д. 24Д.

Исковые требования в части взыскания стоимости недополученной жилой площади в размере 1 362 240 руб. со ссылкой статьи 252, 1050, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не возмещена стоимость недополученной жилой площади квартир в размере 10,56 кв.м. согласно условиям Контракта.

Оценив содержание условий Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками Контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Данная судами правовая квалификация Контракта, как договора простого товарищества, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом, отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 19 Постановления N 15/18 указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий о признании долга.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что последний срок исковой давности по требованиям истца, которые могут быть основаны на инвестиционном контракте от 07.06.2005, истек 10.04.2010, следовательно, исковое заявление по делу N А40-78756/10, поданное 02.07.2010, срок исковой давности не прерывает, поскольку было подано за пределами срока исковой давности, что также было установлено в решении по вышеуказанному делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору, как правильно указано судами, право требовать возмещения стоимости недополученных квадратных метров возникло у истца в момент, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть когда истец узнал о том, что фактическая площадь передаваемых ему жилых помещений меньше площади, обусловленной инвестиционным контрактом.

Судами установлено, что о нарушении его прав истцу стало известно в момент корректировки Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, то есть 09.02.2007, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 11.02.2013, то есть, после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного Контракта, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а также в связи с подачей 02.07.2010 Правительством Москвы иска к ответчику, суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеупомянутое исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности, истекшем 10.04.2010.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11, о том, что право требования возникает у сторон контракта после сдачи Объекта в эксплуатацию, а срок давности начинает течь с момента принятия органом исполнительной власти распорядительного документа об утверждении акта приемки законченного строительства, несостоятельна, так как фактические обстоятельства дел не являются аналогичными.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-14439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов