Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-1719/14 по делу N А40-163986/2012

г. Москва

5 апреля 2014 г.

Дело N А40-163986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Смолянина И.Г. - доверенность от 02.12.2013 N 1/В,

от ответчика - Чихачев С.А. - доверенность от 01.08.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТеплоСбыт"

на решение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску ООО "ТеплоСбыт"(г.Москва, ОГРН: 1127746420471)

к ООО "Вектор" (г.Москва, ОГРН: 1067746608544),

о взыскании 547 840 руб. 76 коп.,

третье лицо: ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика "Замоскворечье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (далее - ООО "ТеплоСбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор" или ответчик) о взыскании 547 840 руб. 76 коп. долга за поставленную энергию по договору от 19.11.2012 N 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТеплоСбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представителю ответчика был возвращен отзыв на кассационную жалобу в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении его всем лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТеплоСбыт" (агент) и ООО "Энергогенерация" (принципал) был заключен агентский договор от 22 июня 2012 N 141, по условиям которого агент обязался заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, в том числе договоры теплоснабжения, договоры на техническое обслуживание, ремонтные работы и иные договоры, а также совершать иные, предусмотренные договором действия.

Во исполнение условий агентского договора истцом 19 ноября 2012 года с ответчиком был заключен договор N 55, предметом которого являлась продажа (передача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик, получив тепловую энергию в полном объеме, полностью ее не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 547 840 руб. 76 коп. за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10.1 договора N 55 от 19 ноября 2012 года стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон с 01 июня 2012 г. и действует до 31 мая 2013 г.

Однако согласно абзацу 2 указанного пункта договора стороны предусмотрели, что ответчик, как потребитель энергии, не несет обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с 01 января 2012 г. по дату фактического подписания договора в части денежных средств, фактически поступивших в указанный период от населения на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", поскольку данные отношения регулируются дополнительным соглашением о взаиморасчетах между ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести обязанность по оплате тепловой энергии за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163986/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов