Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-4477/14 по делу N А40-87439/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-87439/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы "Коммерческого банка развития" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-87439/13

по заявлению "Коммерческого банка развития" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739094613; ИНН 7744000729)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; ИНН 7721049904)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, "Коммерческому банку развития" (общество с ограниченной ответственностью) отказано в удовлтеорении требования о признании недействительным решения от 05 апреля 2013 года N 22-12/10357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве.

На данные судебные акты банком подана кассационная жалоба.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Так, информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (резолютивная часть постановления, обяъвленная 22 января 2014 г. опубликована 24 января 2014 г., постановление в полном объеме, изготовленное 29 января 2014 г. опубликовано 30 января 2014 г.).

Представитель заявителя - Гулюкин А.Н. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 22 января 2014 года, присутствовал при объявлении резолютивной части постановления и знала о принятом судебном акте. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2014 года (т. 2 л.д. 81).

При этом кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года подана в суд кассационной инстанции, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года (согласно оттиску печати Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем, банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока банк указывает на ошибочное обращение с кассационной жалобой, в пределах установленного законом срока, непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции. В подтверждение данного обстоятельства, обществом к ходатайству приложена копии квитанции и описи вложения в ценное пиьсмо, подтверждающие направление жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о восстанволении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагет, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ (направление ее непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Приведенная обществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке, а сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, банк имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить "Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07 марта 2014 года N 326.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

О.В.Дудкина