Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2554/14 по делу N А40-50821/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-50821/13-89-314

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Крусин В.А., дов. от 09.01.2014 N 1

от ответчика: Хархадин Д.Н., дов. от 25.03.2014 N НЮ-3-11/223

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" на решение от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, г.Орел, ул.Маяковского, д.40)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "РН-Транс", Закрытое акционерное общество "Приокский терминал"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орелнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 097 847 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (покупатель) и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000609/3488Д, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) ОАО "НК "Роснефть" поставляло истцу нефтепродукты.

Грузоотправителем нефтепродуктов выступало ЗАО "РН-Транс".

09.07.2011 г. ответчик направил телеграмму истцу о том, что 08.07.2011 г. допущен сход с рельсов вагонов с возгоранием груза в 10 хвостовых вагонов.

20.09.2012 г. истец письмом N 01-14/2363 направил ответчику претензию о возврате стоимости утраченного груза на сумму 1 097 847 руб. 31 коп.

17.10.2012 г. ответчик письмом N ТЦФТОПР-12/4313 претензию отклонил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием предъявления настоящего иска является недостача груза, возникшая результате ненадлежащего исполнения перевозки груза железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что данный иск напрямую вытекает из отношений по железнодорожной перевозке груза.

Согласно части 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

В соответствии со статьей 2 Устава грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем случае железнодорожная перевозка груза осуществлялась согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 656895 и дорожной ведомости N ЭЫ 839151.

В данных документах в графе "Грузоотправитель" указано ЗАО "Юкос-Транссервис", в графе "Грузополучатель" указано ЗАО "Приокский-Терминал". Таким образом, договор железнодорожной перевозки грузов был заключен между ЗАО "Юкос-Транссервис" (грузоотправитель) - ОАО "РЖД" (перевозчик) - ЗАО "Приокский-Терминал" (грузополучатель).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, у него отсутствует право на предъявление требования к перевозчику, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-50821/13-89-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева