Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-1627/14 по делу N А41-25230/2012

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-25230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Шорин А.О. по доверен. от 15.01.2014 N 01-288-2/159,

от ООО "Пи Пласт" - Крескиян Е.Е. по доверен. от 05.06.2013,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 12.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 22.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс", Управлению Росреестра по Московской области,

о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке и восстановлении записи в ЕГРП

третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Хаджаев И.Г.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г. при наличии возможности получения образцов его подписи.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении спорной сделки с учетом превышения лицом, подписавшим от имени банка спорное соглашение, своих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Пи Пласт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" перед АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 и заключенным в рамках данного кредитного договора договорам банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007, N 2000/07/100/829 от 12.04.2007, N 2000/07/100/826 от 12.04.2007, N 2000/07/100/827 от 12.04.2007, N 2000/07/100/830 от 12.04.2007, между АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" заключен договор об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, в соответствии с которым ООО "Пи Пласт" передало в залог АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество: здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина; земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.

23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009.

Полагая, что прекращение ипотеки является незаконным в связи с тем, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 подписано от имени банка неуполномоченным лицом, и, следовательно, является недействительным, а действия, связанные с его государственной регистрацией незаконными, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия признаков недействительности спорной сделки в связи с недоказанностью истцом того, что ответчик - ООО "Пи Пласт" знал или должен был знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени банка при наличии доверенности на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами при совершении спорной сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций ошибочными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом, документ должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи Хажаева И.Г., совершенной на спорном соглашении от имени банка.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие возможности и оснований для назначения экспертизы в связи с не представлением Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела подлинного соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, а также неявкой в судебное заседание Хажаева И.Г. и невозможностью получения свободных образцов его подписи.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно указано на недопустимость использования для проведения экспертизы свободных образцов подписи Хажаева И.Г., содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку использование для проведения экспертизы полученных в рамках уголовного дела образцов подписи не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается указания суда на отсутствие в материалах подлинного соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, суд не лишен возможности повторно истребовать у регистрирующего органа подлинник данного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения экспертизы по делу, назначение которой было необходимо в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Апелляционным судом указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Делая вывод об отсутствии злоупотребления сторонами сделки своими правами, суды исходили из наличия заключенного между банком и участником ООО "Сотто" Камаряном О.Р. в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 договора от 23.12.2008 о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто".

Между тем, суды не дали оценку приведенному банком в исковом заявлении доводу о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям статьи 1202 ГК РФ независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным банком с обществом.

Согласно статье 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444 возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита). Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных данным заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения данного кредита.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

При этом от правильного разрешения судом вопроса о характере статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444 и о ее применении или неприменении в данном деле зависит существование у судов обязанности установить с учетом положений статьи 1191 Гражданского кодекса содержание и смысл норм Закона Республики Казахстан, включая выяснение наличия у банка права отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора, расторгнув договор об ипотеке, заменив его на другой вид обеспечения.

При этом, судами также не дана оценка доводам истца о том, что передача в залог банку 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", являющегося должником по основному обязательству, не является обеспечением, которое может быть равнозначным ипотеке по договору от 12.04.2007.

Кроме того, учитывая положение части 3 статьи 1202 Гражданского кодекса, решая вопрос о применении или неприменение судами правил статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444, в качестве личного закона, судам было бы необходимо с учетом всех фактических обстоятельств и доказательств установить, знало ли или заведомо должно было ли знать общество, передавая банку в ипотеку недвижимое имущество, о наличии соответствующих ограничений в законодательстве Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также подтверждающие либо опровергающие их доказательства судами в полном объеме не исследованы и не установлены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству АО "БТА Банк", определить подлежащие применению нормы материального права, установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных требований, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям по заявленным требованиям, приводимым каждой из сторон; на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями, а также доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А41-25230/12 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко