Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2553/14 по делу N А40-3895/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-3895/13-7-35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "БАЖОВА" - извещено, представитель не явился.

от заинтересованного лица: ДГИгМ - Золотов Л.А. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-935/13

от третьего лица: Госинспекция по недвижимости - извещено, представитель не явился.

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "БАЖОВА", Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А,, Якутовым В.А.,

по заявлению ЗАО "БАЖОВА" (ОГРН: 1027739906512)

о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бажова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, а также об обязании устранить допущенные нарушения посредством издания решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также подготовки и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, по цене равной его нынешней кадастровой стоимости, в размере 1 936 276 рублей 91 копейка..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, не приведшего к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года изменено. Признано незаконным решение об отказе Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленное письмом от 26 декабря 2012 года N 33-5-23675/12-(0), в предоставлении в собственность ЗАО "Бажова" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, в виду несоответствия закону. В остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО "БАЖОВА ", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный земельный участок, на котором расположена проходная предоставлен под строительство многоуровневой автостоянки площадью 6100 кв.м. Оспариваемый отказ не содержал оснований о несоразмерности участка.

Департамент городского имущества г. Москвы, в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции, проверившим основания отказа и наличие исключительного права на выкуп спорного земельного участка, сделан правильный вывод о законности решения администрации и отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка в истребуемом размере.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "БАЖОВА , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 12 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 26 декабря 2012 года N 33-5-23675/12-(0), отказано в предоставлении в собственность ЗАО "Бажова" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17 по мотиву того, что на спорный земельный участок заключен договор аренды на 49 лет, на спорном земельном участке находится строение 49.8 кв.м., разрешенное использование не соответствует видам разрешенного использования, утвержденных приказом о государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и капитального строительства в г. Москве". Также в обоснование отказа указано на то обстоятельство, что испрашиваемый в собственность земельный участок имеет общую территорию с автосалоном " Алант-М".

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка не основан на законе общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судами двух инстанций в ходе разрешения спора установлено, что ЗАО "БАЖОВА" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 49, 8 кв.м.. На спорный земельный участок оформлен договор долгосрочной аренды от 15 июня 2004 года М-02-022188 сроком до 15 июня 2053 года для эксплуатации строения 2 автобазы. Впоследствии, вид разрешенного использования был приведен в соответствие распоряжением от 25 декабря 2012 года N 9322 под "Участки размещения коммунально-складских объектов, в т.ч.: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), участки размещения жилищно-коммунальных объектов, в т.ч.: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3.)". При этом как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что на земельном участке имеется одноэтажное временное здание. Кроме того, на спорном земельном участке располагаются иные строения, в отношении которых материалы дела не содержат доказательств их принадлежности Обществу на праве собственности.

При этом суд первой инстанции проверив на соответствие закону вышеприведенные основания отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность сделал вывод о соответствии его закону.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "БАЖОВА обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2085 кв.м., площадь зданий, на которые представлены выписки из ЕГРП, составляет 49.8 кв.м., при этом площадь застройки составляет 82 кв.м. Таким образом, незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 2003 кв.м. (S участка 2085 кв.м. - S застройки 82 кв.м.). Площадь земельного участка незанятая объектами недвижимости превышает в 25 раз площадь застройки.

Доказательств, подтверждающих необходимость передачи в собственность земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также невозможность использования меньшей площади, не представлено. Необходимость доказывания использования земельного участка истребуемой площади подтверждена позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10. Таким образом, несоответствие испрашиваемой площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ.

Несостоятельны доводы общества о том, что спорный земельный участок отведен под строительство многоуровневой автостоянки площадью 6100 кв. м. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений. Выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 9020694).

Предоставление в собственность земельного участка по правилам статьи. 36 ЗК РФ не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.

Также на спорном земельном участке, как установлено судами двух инстанций, согласно акту Госинспекции от 14 мая 2013 года N 9020694 располагаются иные строения. Доказательства того, что эти строения относятся к недвижимому имуществу и принадлежат обществу на праве собственности заявителем не представлены

Таким образом, установив обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках разрешения настоящего спора и входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с отменой постановления апелляционного суда. Поскольку, вопреки выводам апелляционного суда, оспариваемый отказ содержит помимо основания "несоответствие виде разрешенного использования", иные основания, которые были судом первой инстанции проверены и установлена их обоснованность.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-3895/13-7-35 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов