Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2046/14 по делу N А40-145518/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-145518/12-151-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Ковалевой Инны Анатольевны (ОГРНИП 304672320300010) - не явился, извещена.

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) - Андрущенко Т.В. дов. от 17.05.2013 N 963(А)

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" (ОГРН-1027700132195)- не явился, извещен.

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ИП Ковалевой Инны Анатольевны

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева И.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размерен 597 189,73 руб.,расходов на оплату юридических услуг в размере 223 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 008,43 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2013 взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой И.А. страховое возмещение в размере 597 189 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 008 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 223 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 783 руб. 79 коп. Также с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 392 341 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. решение арбитражного суда от 2 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МАКС"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами.ЗАО"МАКС" подана кассационная жалоба, в коотрой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 20123г. пор основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судебные акты приняты в нарушение положений ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение норм Главы 9 ГК РФ.

01.11.2011 г. между ЗАО "МАКС" (страховщик/ответчик) и ИП Ковалевой И.А. (страхователь/истец) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 85/59-5551931.. Договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, которые в соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ, являются его неотъемлемой частью и обязательны для исполнения, как для страховщика, так и для страхователя.

21.08.2012 г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая - пожар застрахованного имущества истца.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплате/отказа в выплате страхового возмещения, запросил у истца представить следующие документы:

1. Документы, подтверждающие право собственности на застрахованное и поврежденное в результате заявленного события имущество (договор купли-продажи или поставки, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, книги складского учета и т.д.).

2. Документы, подтверждающие наличие, стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент их утраты.

3. Надлежаще оформленный акт о порче, бое, ломе товарно-материальных

ценностей N 1 от 17.09.2012 г.

Вышеуказанные документы в адрес ЗАО "МАКС" так и не поступили.

В связи с этим у ЗАО "МАКС" отсутствовала возможность в полной мере рассмотреть событие, имеющее признаки страхового случая, как страховой случай.

Согласно п. 2.1 договора страхования имущества юридических лиц от 01.11.2011 г., объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими товарно-материальными ценностями (именуемые в дальнейшем "застрахованное имущество") вследствие их повреждения или утраты (уничтожения, хищения): товарно-материальные ценности, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенных на указанной в п. 2.3. договора территории страхования.

Похищенное имущество не поименовано в застрахованном перечне, следовательно, не было застраховано ответчиком.

Кроме того, договор страхования заключен на условии неснижаемого остатка товаров в обороте. Под неснижаемым остатком товаров в обороте в рамках нашего договора понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1, находящиеся на указанной в п. 2.3. договора территории страхования, количество которых страхователь не имеет право уменьшить в период действия нашего договора. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования.

В судебном заседании ЗАО"МАКС" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ИП Ковалева И.И., третье лицо с самостоятельными требованиями, Сбербанк ы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены,отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ЗАО "Московская акционерная страховая компания"(страховщик) и ИП Ковалевой И.А.(страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 85/59-5551931.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю(выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО"МАКС" от 30 ноября 2009 г.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Сбербанк России".

Имущество, в отношении которого предоставляется правовая защита по настоящему договору, является предметом залога N 43 от 31 октября 2011 г.,обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 38,заключенному 31 октября 2011 г. между страхователем и выгодоприобретателем.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя(выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями(застрахованное имущество) вследствие их повреждения или утраты.

Настоящий договор заключен на условиях неснижаемого остатка товаров в обороте, под которым понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1,находящиеся на указанной в п. 2.3 настоящего договора территории страхования, количество которых страхователь не имеет право уменьшить в период действия договора. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования.

Территория страхования по настоящему договору :Смоленская обл,г.Гагарин,ул.Мичурина,д.7.

Страховым случаем по настоящему договору является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования. в частности, пожара(п.3.1.1)

Стоимость застрахованного имущества определена в размере 989 189 руб. 73 коп.

21.08.2012 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен значительный ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 и техническим заключением по пожару специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория по Смоленской области" причиной пожара явилось: "воспламенение сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные явления в электрической сети или электрическом оборудовании помещения персонала".

ИП Ковалева И.А. обратилась в ЗАО "Московская страховая акционерная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденными ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 30.11.2009, ИП Ковалевой И.А. были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов от 03.09.2012, сопроводительным письмом от 21.09.2012.

10.10.2012 и 18.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения. Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается ЗАО "Московская страховая акционерная компания"

Поскольку претензионные письма были оставлены без ответа, и страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ИП Ковалева И.А. обратилась в арбитражный суд указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

Согласно п. 9.13 Правил страхования для принятия решение о выплате страхового возмещения страховщику необходимы следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, договор (полис) страхования, документы компетентных органов (пожарного надзора), подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая.

В соответствии с абз. а) п. 9.14 Правил страхования документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, являются: в случае пожара - справка из органов Госпожнадзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение о выплате страхового возмещения согласно п. 9.16 Правил страхования принимается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от истца последнего необходимого документа.

Индивидуальным предпринимателем Ковалевой И.А. были представлены все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, необходимые для принятия ответчиком решения по страховому случаю.

Согласно акту списания N 1 от 17.09.2013 в результате пожара ущерб по объекту "Товарно-материальные ценности" составил 3 105 510 руб. 91 коп. Содержание указанного акта ответчиком по существу не оспорено.

Истцом в адрес ответчика были переданы документы,подтверждающие размер ущерба, причиненного зданию, товарам, движимому имуществу, расходам по расчистке территории от мусора, разбору сгоревших конструкций здания, - по всем, указанным в договоре страхования объектам и возмещаемым расходам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена страховщиком.

В настоящем случае ущерб, причиненный в результате пожара объекту страхования, составил 3 105 510 руб. 91 коп., при этом страховая сумма по договору страхования - 989 189 руб. 73 коп.

Согласно п.3.2 договора страхования, п.3.12 Правил страхования при страховании имущества с условием неснижаемого остатка товаров в обороте не является страховым случаем повреждение или утрата товаров, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая на территории страхования,и страховой стоимостью неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы.

Поскольку размер ущерба превысил разницу между стоимостью фактически находящегося на территории страхования остатка товара и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товара, произошедший пожар обоснованно признан судами страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 989 189 руб. 73 коп.

Утраченное имущество являлось предметом залога на основании договора кредитования, заключенного между ИП Ковалевой И.А. и ОАО "Сбербанк России", обязательства по которому в связи с наступлением страхового случая оказались необеспеченными.

В рамках настоящего спора третье лицо - ОАО "Сбербанк России" заявило самостоятельные требования на предмет спора, в обоснование которых указало на то, что по состоянию на 30.07.2012 остаток задолженности ИП Ковалевой И.А. по кредитному договору N 38 от 31.10.2011 составил 392 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно положениям ст. 47 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ковалевой И.А. заключен кредитный договор N 38 от 31.10.2011 о предоставлении истцу кредита в размере 980 000 руб. на срок до 27.03.2014.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога N 43 от 31.10.2011, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы товары в обороте залоговой стоимостью 989 189 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5 договора залога предмет залога застрахован от риска утраты (гибели), недостачи и повреждения с назначением выгодоприобретателем Банка, в подтверждение чего Банку были предоставлены соглашение от 01.10.2011 к договору страхования имущества 85/59-5551931 от 01.11.2011, заключенному между истцом и ответчиком, и страховой полис N 85/59-5551931 от 01.11.2011.

В силу п. 2.1 договора страхования объектом страхования являлось имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору страхования (т 1 л.д. 32).

Согласно приложению N 1 к договору страхования номенклатурная группа застрахованного имущества определена как товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 2 к договору залога N 43 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, фактически предметом страхования являлось имущество, переданное в залог и несостоятельным является довод ответчика о том, что невозможно установить точный перечень утраченного имущества.

В соответствии с п. 4 договора залога N 43 от 31.10.2011 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N 2 к договору залога.

Индивидуальный предприниматель Ковалева И.А. уведомила залогодержателя об утрате заложенного имущества в результате пожара.

По результатам изучения представленных ИП Ковалевой И.А. документов и проведенного представителем Банка осмотра места происшествия залогодержатель пришел к выводу о том, что факт утраты (гибели) предмета залога и наступление страхового случая является подтвержденным.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключение ООО "ЭЛЕКСГРУП", согласно которому уничтоженный в результате пожара товар соответствует номенклатурным группам застрахованного имущества, и на момент пожара на территории находился товар, переданный в залог на общую сумму 1978403 руб. 67 коп.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества в части покрытия "Товарно-материальные ценности" (страховая сумма - 989 189,73 руб.), суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Сбербанка 392 241 руб. 91 коп. (сумма страхового возмещения в части покрытия товарно-материальных ценностей, являвшихся предметом залога).

Сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 597 189 руб. 73 коп. (989 189,73-392 000).

Поскольку в данном случае факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ковалевой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 по 30.07.2013.в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствую имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-145518/12-151-1130, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова