Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N Ф05-3577/10 по делу N А40-58659/2009

г. Москва

05 мая 2010 г.

Дело N А40-58659/09-79-318

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Центрспецнефтестрой" - Макеев А.В. дов. от 06.08.09

от ответчика: Департамента городского заказа капитального строительства - Копкова А.П. дов. N ДГЗ/10-10-180 от 15.02.10г; от Департамента по конкурентной политике - Журавлева С.Н. дов. от 12.1109 г. N 77-13-412(0); от ООО "ФПК Сатори" - Чупраков С.Н. дов. от 28.12.09г.

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрспецнефтестрой" - истца на решение от 18.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 21.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятого Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ООО "Центрспецнефтестрой"

об обязании предоставить земельный участок, признании недействительным размещения заказа, признании недействительным государственного контракта N 04997-09-000148 от 18.03.2009 г.

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Городской аукционной комиссии, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Стройкомплекс-10", ООО "ФПК Сатори"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрспецнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании государственного унитарного предприятия (ГУП) "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" предоставить земельный участок для строительства объекта в соответствии с контрактом, а также об оспаривании размещения заказа путем аукциона, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов г.Москвы под N 22-014713-08.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный с истцом (подрядчиком) контракт на строительство жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8. стр. 1.4 не расторгнут, однако, предмет этого контракта тождественен предмету государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, что является нарушением ч.6.1 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г., по делу N А40-58659/09-79-318 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что соглашение о расторжении государственного контракта является заключенным, а также из того, истец не доказал обоснованность своих требований и возражений.

На принятые судебные акты ООО "Центрспецнефтестрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе на то, что вывод суда о дате расторжения государственного контракта - 22.05.2008 г., не основан на имеющихся в деле доказательствах, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители Департамента городского заказа капитального строительства, Департамента по конкурентной политике и ООО "ФПК Сатори" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сослался при этом, что решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции приняты без нарушений норм материального и процессуального права.

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Городская аукционная комиссия, ЗАО "Стройкомплекс-10", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению повторно на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (государственным заказчиком), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 31.07.2007 г. N 333-03-УЭФ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер.,д.8, стр. 1,4. Данный контракт был заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2007г.N 11-00277789-07-3. заявки на участие в конкурсе от 08.05.2007 г. N 100. протокола вскрытия конвертов от 11.05.2007г.N 11-0027789-07-1.

В соответствии с п.3.2 указанного контракта продолжительность строительства объекта составляет 8.5 месяцев с момента передачи подрядчику (истцу по делу) строительной площадки.

10.04.2008 г. истец письменно обратился к 1-му ответчику с намерением о расторжении государственного контракта.

20.06.2008 г. ответчик 3 направил в адрес истца и ответчика 1 письмо N ДЖ-03-10010/8-1, в котором просил в кратчайший срок подготовить и представить соглашение о расторжении государственного контракта. Во исполнение указанного решения ответчик 1 направил в адрес истца три экземпляра (по количеству сторон контракта) соглашения о расторжении Государственного контракта, подписанного начальником Баркановым А.С. Соглашение содержало в себе 7 пунктов, в том числе пунктом 2 была предусмотрена оплата выполненных Истцом работ в сумме 461 047.70 рублей. При этом дата соглашения проставлена не была.

25.06.2008 г., 27.06.2008 г., 28.07.2008 г. представитель истца неоднократно принимал участие в совещаниях, проводимых ответчиком 1 и ответчиком 3 по вопросу расторжения контракта и согласования понесенных Истцом затрат (факсограммы приложены к апелляционной жалобе).

06.08.2008 г. подписанные со своей стороны три экземпляра соглашения Истец с сопроводительным письмом (л.д. 65. т. 1) возвратил ответчику 1 для дальнейшего оформления. Поскольку к этому моменту подписи на соглашении поставили только две стороны Государственного контракта, истец, в ожидании получения третьей подписи под соглашением, дату подписания соглашения также не проставлял, что прямо следует из текста соглашения, имеющегося в материалах дела.

04.02.2009 г. истец по причине длительной задержки в оформлении соглашения письменно обратился к ответчику 1 с просьбой проинформировать истца о принятом ответчиком 3 решении и передать оформленный всеми сторонами экземпляр соглашения.

09.02.2009 г. в ответ на указанное письмо истец получил от итветчика 1 сопроводительное письмо N 2-206/9-1 и один экземпляр соглашения, подписанный ответчиком 3 (л.д. 63-64. т.1). Из текста полученного соглашения следует, что ответчик 3 не согласовал предложенные условия расторжения Государственного контракта, ответчиком 3 были вычеркнуты п.п. 2.3 и внесены изменения в п.п. 5,6 соглашения. При этом соглашение было датировано 22 мая 2008 года.

25.02.2009 г. истец, получивший соглашение в новой редакции, отказался расторгать Государственный контракт на таких условиях, о чем проинформировал ответчика 1 и ответчика 3.

Ответчик, полагая, что контракт расторгнут, и его действие прекращено, провёл повторный открытый аукцион на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер., владение 8. строение 1.4, победителем которого было признано в соответствии с Протоколом открытого аукциона от 27.01.2009г.N 22-0141713-08-2 (реестровый номер торгов 22-0141713-08) ООО "ФПК Сатори", истец участником данного аукциона не являлся.

Таким образом, спорный аукцион на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, Живарев пер., владение 8, строение 1,4, победителем которого было признано ООО "ФПК Сатори", был проведен ответчиком 3 еще 27.01.2009 года, то есть, не дожидаясь получения истцом подписанного ответчиком 2 соглашения о расторжении Государственного контракта (09.02.2009 г.).

В связи с изложенным, в результате проведения спорного аукциона и заключения государственного контракта с новым подрядчиком ООО "ФПК Сатори", произошла перемена по уже заключенному и действующему Государственному контракту с ООО "Центрспецнефтестрой".

Поскольку основанием отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным размещения заказа послужил неправильный вывод о расторжении Государственного контракта, суды обеих инстанций, оценивая правомерность проведения аукциона на право заключения Государственного контракта на строительство дома по тому же адресу, не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению специальную норму права, предусмотренную п. 6.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно названной норме не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Наличие в материалах дела и у лиц, участвующих в деле, различных экземпляров соглашения о расторжении государственного контракта, в том числе даты подписания соглашения, различное количество подписей на экземплярах, а также наличие разных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о времени подписи соглашения о расторжении контракта, а, следовательно, и о правильности проведения повторного аукциона на одни и те же работы при наличии действующего государственного контракта, заключенного по результатам первого аукциона с другим лицом.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Государственная аукционная комиссия, очевидно, не является юридическим лицом, однако, ввиду отсутствия в материалах дела, каких-либо документов о статусе данного лица, судебная коллегия предлагает суду при новом рассмотрении дела проверить правовой статус данного ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по делу N А40-58659/09-79-318 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова