Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2418/14 по делу N А41-16332/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-16332/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Уварова М.В., дов. от 07.03.2014 N 42-72

от ответчика: Филина С.А., дов. от 09.01.2014 N 14, Парфенова Н.В., дов. от 01.02.2014 N 3, Шведова Н.Л., дов. от 01.03.2014 N 60

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года кассационную жалобу

ОАО "Петрозаводскмаш"

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаеворй Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Петрозаводскмаш" (г.Петрозаводск, ОГРН: 1021000516030)

к ООО "СВ Транс" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1077762938549)

о взыскании убытков в размере 17 152 251 руб. 59 коп.

и по встречному иску о взыскании стоимости услуг в размере 2 013 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ОАО "Петрозаводскмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ООО "СВ Транс", ответчик) о взыскании 17 152 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года исковое заявление ОАО "Петрозаводскмаш" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

30 апреля 2014 года ООО "СВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза - двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) в размере 2 013 640 руб. (дело N А41- 18812/13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года дела N А41-16332/13 и N А41-18812/13 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп. отказано, исковые требования ООО "СВ Транс" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Петрозаводскмаш" (исполнитель) и ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (заказчик) заключен договор N 82-41-6 от 17 февраля 2009 года, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 комплекты оборудования. В приложении N1 к договору в пункте 2.1 указаны восемь емкостей системы пассивного залива активной зоны со сроком поставки в июне 2011 года (четыре емкости) и в сентябре 2011 года (четыре емкости).

В соответствии с извещением от 28 сентября 2011 года проведен тендер в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по транспортировке семи емкостей в г. Нововоронеж 14 октября 2011 года, победителем признано ООО "СВ Транс".

24 октября 2011 года между ОАО "Петрозаводскмаш" (клиент) и ООО "СВ Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 110-2011.

Пунктом 1 договора установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или организацией перевозок, экспедировании груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2.4 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой емкостей СПЗАЗ в количестве семи единиц, вес брутто - 566 307 кг, 28 мест автомобильным транспортом. Маршрут транспортировки: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 - г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Во исполнение договора 19 и 27 декабря 2011 года клиент передал экспедитору поручения N 4 и N 5 о доставке на строительную площадку Нововоронежской АЭС-2 двух емкостей СПАЗ.

Факт передачи экспедитору - ООО "СВ Транс" емкостей N 5, N 6 подтверждается товарно-транспортной накладной N 03810 от 10.01.2012 г. (срок доставки - до 25 января 2012 года), товарно-транспортной накладной N 03813 от 13 января 2012 года (срока доставки - 27 января 2012 года).

Перевозка груза осуществлялась ООО "СВ Транс" по согласованному с ОАО "Петрозаводскмаш" маршруту до границы Ярославской области - 378 км.+500 м. федеральной трассы М8 (Холмогоры) на расстоянии 1 000 км.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 января 2012 года транспортные средства ООО "СВ Транс" были остановлены по пути следования сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Полагая, что обязанность по получению такого разрешения лежит на экспедиторе, клиент заявил о возмещении расходов, возникших в связи с передачей груза для перевозки ООО "АЕТ Транс".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СВ Транс" подтвердил, что необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза не была получена.

Кроме того, этому факту дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А26-6079/2012, которым договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Письмом от 11 марта 2012 г. ООО "СВ Транс" сообщило ОАО "Петрозаводскмаш" о готовности к передаче емкостей другой компании для их дальнейшей транспортировки; в письме от 26 марта 2012 г. указано на невозможность их доставки в апреле 2012 года собственными силами.

Для доставки груза от границы Ярославской области до г. Нововоронеж, включая услуги по перегрузке товара, ОАО "Петрозаводскмаш" заключило с ООО "АЕТ Транс" договор N 45-194 от 20 марта 2012 года на сумму 6 060 000 руб., а также договор N 45-195 от 20.03.2012 года на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 05 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2012 года, подписанными между ОАО "Петрозаводскмаш" и ООО "АЕТ Транс", стоимость договора N45-194 от 20.03.2012 г. составила 6 260 500 руб., а стоимость договора N45-195 от 20.03.2012 г. - 14 731 751 руб. 59 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., истец определил размер ущерба как разницу между затратами на оплату услуг по перевозке грузов в сумме 20 992 251 руб. 59 коп., оплаченных ООО "АЕТ Транс", и стоимостью перевозки, определенной договором транспортной экспедиции N 110-2011 от 24.10.2011 г. (3 840 000 руб.).

Из содержания договора N 45-194 от 20 марта 2012 года следует, что в обязанности ООО "АЕТ Транс" входила организация перегрузки и перевозки двух единиц груза от места остановки до получателя (цена услуг после ее увеличения составила 6 200 000 руб.).

Предметом договора N 45-195 от 20 марта 2012 года было оказание ООО "АЕТ Транс" услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений, включая подготовку для проезда тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств, а также возмещением стоимости ущерба от превышения допустимой общей массы и превышения допустимой осевой нагрузки (цена услуг - 14 731 751 руб. 59 коп.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истец не обосновал разумность расходов по оплате услуг ООО "АЕТ Транс" по обоим договорам, поскольку обязательства по перевозке тяжеловесных грузов не могли исполняться без получения соответствующего разрешения.

Суд указал на то, что, заключая с ООО "АЕТ Транс" договор N 45-195 от 20 марта 2012 года, ОАО "Петрозаводскмаш" содействовал увеличению размера убытков, причиненных ООО "СВ Транс" неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению, а также на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Петрозаводскмаш" не представлены доказательства того, что им были понесены расходы по оплате услуг ООО "АЕТ Транс".

Предметом встречных исковых требований ООО "СВ Транс" является взыскание стоимости услуг по транспортировке двух емкостей СПАЗ от г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 до 378+500 метров Федеральной трассы М8 (Холмогоры), где он был передан представителю ОАО "Петрозаводскмаш" по актам N 17/5 и N 17/6.

Факт оказания ООО "СВ Транс" услуг по перевозке груза ОАО "Петрозаводскмаш" с пункта погрузки до границы Ярославской области сторонами не отрицается; претензий по перевозке груза до выдачи его клиенту не предъявлялось, протяженность перевозки составила 1000 километров.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал обоснованным их расчет, согласно которому стоимость услуг по перевозке груза на расстояние 1 км составила 1 006 руб. 82 коп. (1 920 000/1 907), на расстояние 1000 км - 1 006 820 руб. за одну емкость. С учетом того, что перевозилось две емкости, стоимость услуг определена в размере 2 013 640 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Исходя из предмета первоначальных исковых требований, истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличие и размере убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, причинившего вред.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 124, 126-128), свидетельствующие об оплате истцом услуг ООО "АЕТ Транс" по договорам N 45-194 от 20.03.2012 г., N 45-195 от 20.03.2012 г.

Истец, представив платежные поручения об оплате перевозки того же груза другим лицом, подтвердил наличие реальных убытков.

Доказательства неразумности заявленных к взысканию расходов должен был представить ответчик. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, указывая на то, что истцом не представлены доказательства разумности расходов по оплате услуг ООО "АЕТ Транс", неправильно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору

При наличии указанных платежных поручений вывод суда о том, что ОАО "Петрозаводскмаш" не представлены доказательства понесения расходов по оплате услуг ООО "АЕТ Транс", не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Как указано выше, Приложением N 1 к договору предусмотрен следующий маршрут транспортировки: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 - г.Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается и сторонами признается, что спорная перевозка двух емкостей СПАЗ не была завершена, груз не был доставлен в пункт назначения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом установлено, что необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза не была получена ООО "СВ Транс", то есть обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика.

Как указано выше, вступившим 24.12.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А26-6079/2012 договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для оплаты услуг экспедитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг по перевозке не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-16332/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина