Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2827/14 по делу N А40-79888/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-79888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Чернышова Е.А., доверенность от 05.03.2014 N 286,

от РО ФСФР в ЦФО не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-79888/13

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к РО ФСФР в ЦФО (ОГРН 1037739537560)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - орган финансового контроля, административный орган) о признании незаконным предписания N 73-13-НЛ-30/16544 от 25.04.2013.

Решением суда от 24.09.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Кроме того, апелляционным судом произведена замена РО ФСФР в ЦФО на Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) в порядке процессуального правопреемства.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя банка, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом получено предписание административного органа от 25.04.2013 N 73-13-НЛ-30/16544, выданное в связи с обращением Перской Т.А. по поводу отказа в страховой выплате по договору страхования ответственности туроператора.

Указанным предписанием заявителю предписано устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации; рассмотреть заявление гр. Перской Т.А. о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства решение по делу гр. Перской Т.А., о чем письменно уведомить заявителя и в копии - административный орган; представить в административный орган объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по договору страхования N 73-000050-55/12 от 24.05.2012 не наступил, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты, что, по мнению суда, подтверждалось наличием решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2013, которым отказано в удовлетворении искового заявления Перской Т.А. о взыскании с общества убытков, причиненных в результате отказа страхователя (ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл") от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Между тем, установив, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 отменено апелляционным определением Мосгорсуда от 04.07.2013 по делу N 11-20937/2013 и исковые требования Перской Т.А. в части взыскания реального ущерба в размере 125 964 руб. 64 коп. удовлетворены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, то есть нарушено страховое законодательство.

Поскольку факт нарушения заявителем страхового законодательства подтвержден и применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежал, с учетом того, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством, и не является для него неисполнимым, суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем решение суда по делу отменил, в удовлетворении требований общества отказал, что согласуется с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их основанными на положениях статьи 1, пункта 2 статьи 9, пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 32, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 5.4.15 Положения о ФСФР России, утвержденного Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, пункта 7.6 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку указанные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-79888/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец