Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-3211/12 по делу N А40-1894/2011

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-1894/11-105-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Калмрост-Недра" - Мальцев С.А., дов. от 25.02.2014

ответчика: Правительство Москвы - Антипова О.М., дов. от 19.12.2013 N 4-47-693/3-1, Пухлякова О.В., дов. от 31.10.2013 N 4-47-1130/3

Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - изв., неявка

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В., дов. от 30.12.2013 N 77-30-26/3 сроком по 31.12.2014

город Москва - изв., неявка

от третьих лиц: ООО "Экология. Технология. Образование-С" - изв, неявка,

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - изв., неявка,

Департамент строительства города Москвы - изв., неявка,

Департамент финансов города Москвы - Яковлева И.Г., дов. от 20.12.2013 N 30-08-96/13 сроком до 31.12.2014,

ООО "Инвестиционное строительство" - изв., неявка,

ООО УК "Коннект Финанс Менеджмент ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости" "Фонд инвестиционной недвижимости"- изв., неявка,

ООО УК "СК-Капитал" ЗПИФН "Фонд Инвестиционной недвижимости" - изв., неявка

ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - изв., неявка,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ответчиков)

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "Калмрост-Недра"

к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, городу Москве

третьи лица: ООО "Экология. Технология. Образование-С", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, ООО "Инвестиционное строительство", ООО УК "Коннект Финанс Менеджмент ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости" "Фонд инвестиционной недвижимости", ООО УК "СК-Капитал" ЗПИФН "Фонд Инвестиционной недвижимости", ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ",

о взыскании 497.169.645 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства о взыскании 497.169.645 руб. 21 коп., в том числе 430.49.909 руб. 27 коп., как неосновательно полученного в результате исполнения договора соинвестирования, 66.719.735 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экология. Технология. Образование-С".

Определением от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Определением от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда горда Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и исследовать правовую природу инвестиционного контракта, с учетом доводов кассационной жалобы; применить нормы, подлежащие применению (в том числе, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 и от 30.10.2007 N 120), дать надлежащую оценку договору цессии, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен город Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года истец ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" заменен на ООО "Калмрост-Недра".

При новом рассмотрении дела, истцом было заявлено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований до 600.594 209 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 430.449 909 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.144.299 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" и ООО "Калмрост-Недра" на принятое решение определением от 21 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по мнению апелляционного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение отменено. Апелляционный суд взыскал с города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Калмрост-Недра" неосновательное обогащение в размере 423.151.790 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91.541.837 руб. 33 коп., а всего 514.693.627 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 196.609 руб. 08 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.966 руб. 09 коп.

В остальной части иска апелляционный суд отказал.

В иске к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства суд также отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года отменить и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в силе. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции - судом апелляционной инстанции не определена правовая природа договора, что привело суд апелляционной инстанции к ошибочному выводу о возникновении у города Москвы в результате исполнения договора неосновательного обогащения в размере 423.151.790 руб. 43 коп.

Заявители кассационной жалобы считают, что данный вывод суда не основан на положениях глав 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что денежные средства в заявленной истцом сумме 423.151.790руб.43 коп. были перечислены соинвестором (ООО "Инвестиционное строительство") во исполнение своих договорных обязательств, поскольку договором N 337-И устанавливалась обязанность соинвестора профинансировать 95% работ по строительству (реконструкции) объекта, объем финансирования, осуществляемого соинвестором по договору, ориентировочно составляет 2.138.339.522,18 руб. (вклад соинвестора в общее дело). По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих, что при исполнении договора N 337-И от 29.12.2004 соинвестором была осуществлена переплата денежных средств сверх 95% доли (своего вклада), которая поступила в бюджет и безосновательно удерживается городом Москвой, не имеется, не были такие доказательства представлены истцом и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у города Москвы неосновательного обогащения в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах и сделаны судом с нарушением положений главы 60 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-Реконструкция" заключен договор от 29.12.2004 N 337-и на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, согласно пункту 1.1 которого инвестор финансирует строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66 (далее - объект) на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП.

Ориентировочный объем инвестиций составляет 2.250.883.707руб.56 коп., объем инвестиций корректируется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами. Доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом:

- инвестору - 5% жилой площади (2.023,8 кв. м), 5% нежилой площади, подлежащей реализации (267,9 кв. м), 5% машиномест (18 машиномест);

- соинвестору - 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (38.451,6 кв. м), 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (5 090,9 кв. м), 95% машиномест (337 машиномест).

Судами установлено, что между ДИПС (инвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.03.2007 N 02-ГК на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007 - 2008 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" и протокола оценки и сопоставления заявок от 20.02.2007 N 11-0024915-07-3 осуществить проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 64-66 (ЮЗАО) (далее - "объект"), в объемах и в сроки, установленные настоящим контрактом, и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта. Ориентировочная мощность объекта составляет - 81.688,50 кв. м.

Судами установлено, что актом сверки финансирования от 03.03.2010, подписанным между соинвестором (ООО "Инвестиционное строительство") и заказчиком (ООО "ЭТО-С") по состоянию на 01.01.2010, подтверждается, что у заказчика образовалась кредиторская задолженность перед соинвестором на сумму 430.449.909,27 руб., которая возникла вследствие завышения объемов работ заказчиком в отчетах, предоставляемых инвестору и соинвестору для оплаты, а также вследствие стоимости работ, которые не подлежали оплате в связи с допущенными заказчиком нарушениями.

Затем, между ООО "Инвестиционное строительство" (цедент) и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (цессионарий) 19.05.2010 заключен договор переуступки прав требования из договора N 337-И, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должнику (Правительству Москвы) - неосновательно полученные должником денежные средства на сумму 430.449.909,27 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, а цессионарий принимает уступаемое право требования и уплачивает цеденту обусловленную настоящим договором цену.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.12.2004 N 337-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 по своей правовой природе является договором простого товарищества и применил в настоящем споре положения статей, касающихся данного договора.

Однако решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям - в связи с непривлечением к участию в деле ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ (определение от 21.11.2013).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора размер финансирования определяется на основании ежемесячного отчета заказчика, который направляется инвестором соинвестору. В случае несогласия с отчетом заказчика соинвестор вправе предъявить инвестору обоснованные замечания, которые рассматриваются Инвестором и в случае необходимости предъявляются претензии к заказчику.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.01.2008 финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется сторонами ежемесячно на основании представляемого заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте, который надлежащим образом должен быть согласован одновременно Управлением (инвестором) и соинвестором, и с учетом трехстороннего Акта сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное условие договора N 337-И не дает оснований для вывода о том, может быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении правовой природы договора судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора N 337-И.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при правовой квалификации договора N 337-И судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства его заключения, а именно то, что привлечение соинвестора состоялось по итогам аукциона, в котором единственным критерием выбора победителя был размер предложенного инвестиционного взноса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на данные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции при отмене судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор соинвестирования по своей правовой природе договором простого товарищества не является.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда относительно того, что спорный договор соинвестирования по своей правовой природе также не является и договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, что подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 29.12.2004 N 337-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором и правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно п. 3.2 договора соинвестирования N 337-И от 29.12.2004 Соинвестор имеет право без согласия Инвестора полностью или частично уступать и иным образом передавать своим права по настоящему договору любым третьим лицам.

Отменяя решения и удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств с города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Калмрост-Недра", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67206/07-121-466.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств соинвестора; отсутствие оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что факт приобретения ответчиком (городом Москвой) денежных средств соинвестора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями, которыми оформлялись платежи соинвестора, часть из которых в размере 430.449.909 руб. 27 коп. и составила спорную сумму.

При этом апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства представляют собой оплату невыполненных работ, т.е. перечислены стороне по договору без надлежащих оснований, в связи с чем подлежат возврату.

При этом апелляционным судом также учтено, что ни соинвестор, ни истец стороной государственного контракта от 26.03.2007 N 02-ГК с заказчиком не являются; соинвестор перечислил непосредственно заказчику менее 1,7% от общей суммы переплаты соинвестора; большая часть, а именно 423.151.790,43 руб., была перечислена соинвестором непосредственно в бюджет города Москвы и дальнейший характер расходования данных средств ответчиком (городом Москвой) правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 423.151.790 руб. 43 коп., перечисленных в бюджет города Москвы.

При этом судом учтено, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.298.118 руб. 84 коп. не имеется, поскольку указанные денежные средства перечислялись не в бюджет города Москвы, а на счет заказчика, что подтверждено вышеуказанными доказательствами и не оспаривается истцом, в связи с чем оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, не имеется.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом правоверен и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 91.541.837 руб. 33 коп. (423 151 790,43 x 944 x 8,25%).

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3 Арбитражного кодекса Российской Федерации, 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", 16, 124, 125, 126, 214, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва, а не какой либо из его органов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленной апелляционной судом правовой природы спорного договора и вытекающих последствий, однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-1894/11-105-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-1894/11-105-16, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов