Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-3107/14 по делу N А40-93517/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-93517/13-40-843

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Ю.А. по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика - Черемениной В.В. по доверенности от 18.10.2013 N 327,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ППОН "Новое"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "РН-Москва"

к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое"

о взыскании 31 610 998 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РН-Москва" (далее ОАО "РН-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (далее ОАО "ППОН "Новое", ответчик) о взыскании 31 610 998 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором N 348 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ППОН "Новое" в пользу ОАО "РН-Москва" взысканы 31 610 998 руб. 80 коп. долга, 181 054 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что истцом ответчику по договору N 348 от 01.08.2011 передано на хранение имущество (нефтепродукты), качество которого в процессе хранения ухудшилось, данное обстоятельство признано ответчиком, в связи с чем последний обязался произвести истцу оплату остатков ранее переданных ему на хранение нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов N 141 от 12.05.2012 в размере 31 610 998 руб. 80 коп. в срок до 17.06.2013, однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, спорное имущество в надлежащем качестве последним поклажедателю не возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "ППОН "Новое" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу стоимость спорного имущества (нефтепродуктов), поскольку: данная партия нефтепродуктов приобретена ответчиком по договору от 12.05.2012; размер заявленной ко взысканию суммы не доказан. Согласно пункту 5.7 договора хранения N 348 от 01.08.2011 ухудшение качества товара должно быть установлено двусторонним актом, подписанным сторонами, в котором должны быть указаны количество и стоимость некачественных нефтепродуктов. Сторонами такой акт не оформлен.

Заявитель также ссылается на то, что истец не оплатил ответчику услуги по хранению нефтепродуктов в соответствии с названным договором хранения, задолженность истца за хранение ответчиком его имущества за период с 16.08.2012 по 10.06.2013 составляет 4 774 806 руб. 90 коп.

ОАО "ППОН "Новое" указывает, что часть денежных средств за нефтепродукты была ранее уплачена истцу третьим лицом, что не учтено судом при принятии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ППОН "Новое" (хранитель) и ОАО "РН-Москва" (поклажедатель) заключен договор N 348 от 01.08.2011, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение в течение срока действия договора оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению и учету нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, на нефтебазе хранителя, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная, выдаче (отпуску) с хранения нефтепродуктов поклажедателю или по его указанию третьему лицу по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял от истца на хранение дизельное топливо Евро сорт С, вид II (ДТ-4) в количестве 2 951,244 тн по актам приемки нефтепродуктов на хранение N 5323 от 11.05.2012, N 5324 от 13.05.2012, N 5325 от 14.05.2012, N 5326 от 15.05.2012, N 5327 от 16.05.2012, N 5328 от 17.05.2012, N 5329 от 19.05.2012, N 5330 от 20.05.2012, N 5332 от 21.05.2012.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

ОАО "ППОН "Новое" в период с мая по август 2012 года возвратило ОАО "РН-Москва" 1 836,498 тн топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-4).

Письмом N 5151-02/4-РН от 02.08.2012 истец уведомил ответчика о несоответствии выданного после хранения топлива требованиям нормативных документов по качеству; в претензии N 8321-02/4-РН от 12.12.2012 просило ОАО "ППОН "Новое" возместить стоимость указанного топлива в размере 34 780 498 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора N 348 от 01.08.2011 хранитель несет ответственность за утрату, недостачу и ухудшение качества переданных на хранение нефтепродуктов и обязан возместить поклажедателю убытки, возникшие по вине хранителя причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, равные стоимости утраченных, недостающих или некачественных нефтепродуктов.

Суд установил, что ответчик признал наличие у него обязанности по возмещению истцу стоимости переданного на хранение топлива в указанном размере.

Данное обязательство выполнено частично, ООО "Мобильные технологии" (уполномоченная хранителем компания) перечислены истцу 3 169 500 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком протоколу совещания от 30.05.2013 по вопросу возврата денежных средств за дизельное топливо ОАО "ППОН "Новое" обязалось оплатить в рамках договора N 141 от 12.05.2012 остатки ранее переданного ему на хранение дизельного топлива (ДТ Евро, сорт С, вид 2 (ДТ-4) в количестве 1 013,161 тн общей стоимостью 31 610 998 руб. 80 коп. по следующему графику: до 08.06.2013 - 15 000 000 руб., до 17.06.2013 - 16 610 998 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату переданного ему истцом на хранение по договору N 348 от 01.08.2011 имущества (нефтепродуктов) надлежащего качества в объеме 1 836,498 тн, их стоимость не возместил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 31 610 998 руб. 80 коп., составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором N 348 от 01.08.2011, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу стоимость спорного имущества (нефтепродуктов), поскольку данная партия нефтепродуктов приобретена ответчиком по договору N 141 от 12.05.2012, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 141 от 12.05.2012 по оплате товара в сумме 31 610 998 руб. 80 коп., не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность размера заявленной ко взысканию суммы несостоятельна.

Как сказано выше, между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства за дизельное топливо в связи с ухудшением его качества в процессе хранения, в размере 31 610 998 руб. 80 коп. Данное соглашение отражено в протоколе совещания от 30.05.2013, подписанном от имени ОАО "ППОН "Новое" генеральным директором Журавель А. В. При принятии решения суд учел, что часть денежных средств в сумме 3 169 500 руб. была ранее уплачена истцу третьим лицом.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о наличии у истца задолженности в размере 4 774 806 руб. 90 коп. за хранение ответчиком имущества истца по договору N 348 от 01.08.2011 необоснован.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором N 348 от 01.08.2011.

ОАО "ППОН "Новое" встречный иск о взыскании с ОАО "РН-Москва" задолженности за хранение имущества по договору N 348 от 01.08.2011 не предъявляло, о зачете требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-93517/13-40-843 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова