Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-1894/14 по делу N А40-78997/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-78997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Гладкобородова Александра Петровича - не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. - дов. от 23.10.2012 N 773

от ООО "Альтернативный вариант" - не явился, извещен

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Гладкобородова Александра Петровича

на решение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Альтернативный вариант" (ОГРН 1117746785375, ИНН 7707759483), Гладкобородову Александру Петровичу

о взыскании 936 569 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернативный вариант", Гладкобородову Александру Петровичу о солидарном взыскании 936 569 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 2 ответчик - Гладкобородов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из характера спора и субъектного состава его участников, указанный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Альтернативный вариант" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 7981/01702-90, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 02.07.2013 под 19% годовых, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно: 2 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Начиная с 02.11.2012, заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности на 01.04.2013 обязательства заемщика перед кредитором по договору составили сумму 936 569 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 53 231 руб. 60 коп.; просроченный основной долг в сумме 829 482 руб. 71 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 977 руб. 70 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 48 877 руб. 41 коп.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 договора обеспечивалось поручительством Гладкобородова Александра Петровича в соответствии с договором поручительства от 02.07.2012 N 7981/01702-90/1.

Согласно п. 1.1. Приложения 3.1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 28.12.2012 требования заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При отсутствии доказательств погашения ответчиками долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также исполнения других обязательств по кредитному договору, суды, руководствуясь ст. ст. 330, 363, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, исходя из характера спора и субъектного состава его участников, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды указали на то, на момент заключения договора поручительства гражданин Гладкобородов Александр Петрович являлся генеральным директором заемщика - коммерческой организации, основной целью деятельности которой согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Поэтому, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Установив, что интерес гражданина Гладкобородова Александра Петровича, являющегося генеральным директором заемщика, связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, пришли к выводу о том, что он имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в данном случае имеет также экономический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-78997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкобородова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина