Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-932/14 по делу N А40-119721/2012

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-119721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Березин В.В. по дов. от 25.03.2014;

от кредиторов: от ООО "Стройпрофинвест" - Шевченко И.И. по дов. от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационные жалобы кредиторов ООО "Инвестиционно-финансовая компания Тренд", ООО "Стройпрофинвест", Буркова Ильи Леонидовича, должника ООО "Новый дом-94" и временного управляющего должником ООО "Новый дом-94"

на постановление от 05.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом-94"

по заявлению ООО "Стейт Девелопмент" о включении задолженности в размере 3 200 329,21 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Тренд" (далее - ООО "ИФК Тренд") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (далее - ООО "Новый дом-94" или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2013 обратилось ООО "Стейт Девелопмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 200 329, 21 рублей.

Требование заявлено на основании ч.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что факт наличия и размер задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163120/2012, в соответствии с которым с ООО "Новый дом-94" в пользу ООО "Стейт Девелопмент" взыскана задолженность по агентскому договору от 31.12.2010N 2010-7С Д/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в удовлетворении требования ООО "Стейт Девелопмент" о включении задолженности в сумме 3 200 329, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором, самостоятельно в рамках настоящего обособленного спора установил фактические обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по

агентскому договору от 31.12.2010N 2010-7СД/01, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Стейт Девелопмент" входило в группу компаний State Development, которые на основании договора генерального подряда и агентских договоров осуществляли производство строительных работ по договору, заключенному с ООО "Новый дом-94" как с заказчиком.

Анализируя обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Стейт Девелопмент" своей части обязательств перед ООО "Новый дом-94", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стейт Девелопмент" исполнило лишь часть от всего объема взятых на себя обязательств (16%), при этом обществом было удержано вознаграждение в сумме 9 982 602 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в сумме 3 200 329, 21 рублей не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "Стейт Девелопмент" требования удовлетворены, задолженность в сумме 3 200 329, 21 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра по существу выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163120/2012, и иной оценки установленных по указанному делу обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратился должник ООО "Новый дом-94", временный управляющий должника Новиков Павел Васильевич, а также кредиторы должника: ООО "Стройпрофинвест", Бурков Илья Леонидович и ООО "Инвестиционно-финансовая компания Тренд" (далее -ООО "ИФК Тренд").

Заявители кассационных жалоб просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.1 1.2013 об отказе в удовлетворении требования ООО "Стейт Девелопмент" о включении задолженности в сумме 3 200 329, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Стройпрофинвест" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в данном конкретном случае наличие вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены требования кредитора, не исключает рассмотрения вопроса о проверке соответствия обоснованности заявленного кредитором требования положениям ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

ООО "Новый дом-94" в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены требования кредитора, не освобождает суд, рассматривающий обособленный спор, самостоятельно и непосредственно осуществить проверку доказательств, на которых основаны требования кредитора.

Бурков И.Л. в своей кассационной жалобе настаивает на отмене постановления, указывая на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд в рамках дела о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, вправе рассмотреть возражения участвующих в деле лиц на заявленные требования других кредиторов, основанных на вступившем в силу судебном акте.

Также Бурков И.Л. отмечает, что его апелляционная жалоба, поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163120/2012, была возвращена судом апелляционной инстанции.

Временный управляющий ООО "Новый дом-94" Новиков П.В. просит отменить обжалуемое постановление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст.ст. 40, 48 Закона о банкротстве, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия арбитражным судом заявления ООО "Стейт Девелопмент" о включении задолженности в сумме 3 200 329, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника сроки апелляционного обжалования судебного акта по делуN А40-163120/2012 истекли.

ООО "ИФК Тренд" просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то. что проверка обоснованности требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, на основании возражений иных кредиторов должника допускается судебной практикой и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ООО "Стейт Девелопмент" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на невозможность пересмотра по существу вступившего в законную силу решения суда, на котором основаны требования кредитора, в рамках рассмотрения в деле о банкротстве заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, а также кредитора ООО "Стройпрофинвест" поддержали доводы кассационных жлоб, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является требование ООО "Стейт Девелопмент" о включении задолженности в размере 3 200 329, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, требования кредитора ООО "Стейт Девелопмент" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-163120/2012, согласно которому с ООО "Новый дом-94" в пользу ООО "Стейт Девелопмент" взыскана задолженность в размере 3 177 045, 18 рублей по агентскому договору от 31.12.2010 N 2010-7СД/01.

Указанное решение оставлено в силе постановлением от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013, а в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении заявленного ООО "Стейт Девелопмент" требования, суд первой инстанции самостоятельно анализировал фактические обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств сторонами агентского договора от 31.12.2010 N 2010-7СД/01, сделав вывод о необоснованности требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости пересмотра обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении суда, на основании которого заявлены требования кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, включая органы государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь очередность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, принятого в общеисковом порядке, в рамках рассмотрения дела о банкротстве не предусмотрен ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, данным разъяснением конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему было предоставлено право обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке судебный акт, принятый в общеисковом производстве.

При этом в силу пункта 22 указанного Постановления Пленума, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае кредиторы, не согласные с требованием ООО "Стейт Девелопмент", не были лишены права своевременно обжаловать решение суда по делу N А40-163120/2012, в том числе в кассационном порядке, учитывая, что срок на кассационное обжалование судебных актов по указанному делу истекал 07.10.2013, а требование ООО "Стейт Девелопмент" в рамках настоящего обособленного спора было заявлено 06.09.2013.

В этой связи, а также с учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ, доводы кассационных жалоб о том, что невозможность пересмотра по существу обстоятельств, установленных решением по делу N А40-163120/2012, лишила кредиторов должника возможности использования какого-либо иного способа защиты своих прав, отклоняются.

Доводы кассационной ООО "Стройпрофинвест" о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-163120/2012, могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора с точки зрения соответствия действий кредитора требованиям ст. 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Материалами настоящего дела подтверждено, что возражения на требования ООО "Стейт Девелопмент" со ссылкой на ст. 10 ГК РФ представил только кредитор Леднев СВ. (том 2, л.д.5), при этом признаки злоупотребления Леднев СВ. усмотрел только исходя из аффилированности ООО "Стейт Девелопмент", ООО "Лабиринт" и подрядчика.

Вместе с тем, сами по себе обстоятельства аффилированности под признаки злоупотребления правом не подпадают, иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Стейт Девелопмент" как агент, действовало исключительно с целью причинения вреда принципалу, не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Более того, ссылаясь на необходимость проверки обстоятельств спорных отношений между кредитором-агентом и должником-принципалом именно в деле о банкротстве принципала, поскольку в деле N А40-163120/2012 выводы судов якобы основаны на недостоверных, неполно исследованных доказательствах, заявители кассационных жалоб не учитывают, что при рассмотрении дела N А40-163120/2012 ООО "Новый дом-94" заявляло аналогичные возражения по встречному иску ООО "Стейт Девелопмент", которые судами были рассмотрены и мотивированно отклонены, в связи с чем признаков злоупотребления правом со стороны кредитора также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-119721/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева