Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2655/14 по делу N А40-48051/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-48051/13-30-409

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Петров И.В., дов. от 09.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года кассационную жалобу

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847046625, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1077759122539, 125445, г. Москва, Прибрежный проезд, д.7, кв. 307)

о взыскании 333 425,80 руб. неустойки, 99 326,50 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецпроект" (ответчик) о взыскании 333 425 руб. 80 коп. неустойки, 99 326 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 425 руб. 80 коп неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 494/1-2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта устройства наружного освещения с корректировкой благоустройства объекта озеленения по адресу: парк у Владимирского пруда в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, планом-графиком.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 3 091 812 руб. 50 коп.

На основании п.14.3 договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2011 г., в соответствии с п.1 которого цена договора является твердой и составляет 1 323 118 руб. 27 коп.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором и планом-графиком (Приложение N 3 к договору).

Согласно п.1.11 Приложения N 1 к договору, срок выполнения работ не более 110 календарных дней с момента подписания договора, таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок до 28.11.2011 г.

В соответствии с п.9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных государственным договором и планом-графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

22.12.2011 г. между сторонами был составлен акт N 12-22/1 сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с которым работы выполнены и удовлетворяют условиям договора; стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту в стоимости работ учтено фактическое выполнение, а именно сдача проектно-сметной документации в полном объеме без прохождения Москомэкспертизы.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не завершил работы в предусмотренный договором срок и результат работ не был достигнут, подлежит начислению неустойка в размере 333 425 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-48465/12-51-392 с истца в пользу госзаказчика была взыскана неустойка в размере 95 506 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 95 506 руб. 25 коп.

В указанной части судебные акты по делу не обжалуются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору, а именно согласования проектно-сметной документации в Москомэкспертизе, представленные в материалы дела справка и акт о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнение работ в полном объеме, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-48051/13-30-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева