Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2823/14 по делу N А40-128392/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-128392/13-139-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "РИАЛ-ФИНАНС" - Царева М.С., гендиректор, паспорт, приказ N 03 от 27.10.2008 г.; Зубова А.И., доверенность N 10 от 13.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-128392/13-139-1195

по заявлению закрытого акционерного общества "РИАЛ-ФИНАНС" (ОГРН.5077746346013)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИАЛ-ФИНАНС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 по делу N 2287/06/13-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что документы, на основании которых приняты обжалуемые судебные акты, в административный орган не представлялись, доводы представителя общества о ведении деятельности в помещении иной организацией голословны.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2012 года на основании распоряжения N 1968 от 10.12.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, д. 18.

В ходе проверки установлен факт исполнение обязанностей повара гражданином Республики Узбекистан Эркинова Абдуллазиза Фарходжон Угли, 08.08.1994г.р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.08.2013 по делу N 2287/06/13-3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основными видами деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом.

01 апреля 2012 года ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" и ООО "Омега" заключили договор аренды N 04/ИРФ-12, в соответствии с которым ООО "Омега" получила в субаренду часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18.

В свою очередь, ООО "Омега" передало часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, в субаренду ООО "Чинар" на основании договора субаренды.

Судами также установлено, что согласно объяснениям иностранного гражданина, он работает с 29.11.2012 в должности повара в кафе "Чинар" на территории комплекса "Бутырский". На работу его принимал руководитель кафе "Чинар". Трудовой договор в письменном виде не заключал. В момент проверки он был обнаружен при исполнении обязанностей повара указанного кафе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов не следует, что указанный выше иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-128392/13-139-1195 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова