Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2167/14 по делу N А40-144570/2012

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-144570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МеллеРуссЛандиа" Белобородова В.В. по доверенности от 21 ноября 2013 года

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕЙ" Евмениной Д.А. по доверенности от 24 января 2014 года

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕЙ"

на определение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-144570/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеллеРуссЛандиа" (ООО "МРЛ", ОГРН 1095074003232)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)

об оспаривании решения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕЙ" (ООО "ЭНЕЙ", ОГРН 1097746077461), Фрейдин Семен Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МРЛ" судебных расходов в сумме 148400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, заявление удовлетворено в части. С ООО "МРЛ" взыскано 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕЙ", ссылаясь на объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРЛ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕЙ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "МРЛ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Московское УФАС России и Фрейдин С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Удовлетворяя заявление в части, суды, определяя разумность пределов судебных расходов, правомерно исходили из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ООО "ЭНЕЙ", отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров.

При этом суды правильно указали, что консультационные услуги, внутренние совещания, переговоры, встречи в том числе и за период до привлечения ООО "ЭНЕЙ" к участию в деле, относятся к организационным моментам, а расходы, связанные с подачей документов в канцелярию, получение на почте судебной корреспонденции, время в пути на почту, ожидание в очереди в канцелярию, телефонные переговоры с сотрудниками как арбитражного суда первой, так и апелляционной инстанций, относятся к технической части и не требуют оплаты по ставке профессионального юриста.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судами в пользу заявителя, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-144570/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина