Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2793/14 по делу N А40-66340/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-66340/13-106-433

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области Большов Н.Я., доверенность от 09.01.2014 N323/11,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Штшкова Н.В., доверенность от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОДЕКС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-66340/13-106-433

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОДЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2013 по делу N 07-24-420/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОДЕКС" (далее - ООО ЧОП "КОДЕКС").

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены, исходя из незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и отказе в удовлетворении требований пенсионного фонда.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель пенсионного фонда возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении пенсионным фондом (заказчик), открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг охраны.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов от 04.03.2013 N 0248100001013000001-П1 - 3, с заявками на участие в конкурсе подано две заявки от участников размещения заказа, в том числе от ООО ЧОО "Капкан" с предложением о цене контракта - 654 240 рублей, и от ООО ЧОП "КОДЕКС" с предложением о цене контракта - 620 136 рублей.

Данный протокол размещен на официальном сайте и одновременно признан недействительным 06.03.2013 г. в 18:57.

Впоследствии, 06.03.2013 в 19:25 заказчиком на официальном сайте размещен Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2013 N 0248100001013000001-П1 - 4 (четвертая редакция), в котором информация о подаче заявки на участие в конкурсе ООО ЧОП "КОДЕКС" отсутствовала.

ООО ЧОП "КОДЕКС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, которая, согласно штампу, поступила в антимонопольный орган 25.03.2013.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 01.04.2013 по делу N 07-24-420/13, согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 28, статьи 17.1, части 3.1 статьи 60, части 5 статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы пенсионного фонда в сфере экономической деятельности, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статьи 17, частей 1, 2 и 4 статьи 57, пункта 3 части 1 статьи 59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что жалоба на действия заказчика была подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, пришли к правильному выводу относительно отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения этой жалобы и принятия решения по ней, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования пенсионного фонда, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Их положений частей 1, 2, 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В силу положений названной нормы, жалоба на протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2013 N 0248100001013000001-П1 - 4, опубликованный 06.03.2013, могла быть подана в срок до 21.03.2013, в то время как согласно штампу входящей корреспонденции, эта жалоба была подана обществом только 25.03.2013.

Как правильно установлено судами, доказательства, свидетельствующие о более ранней подаче жалобы, в материалы дела не представлены. При этом, доводы антимонопольного органа об обратном отклоняются, как неподтвержденные доказательствами.

Поскольку жалоба ООО ЧОП "КОДЕКС" была подана в антимонопольный орган по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, антимонопольному органу надлежало ее возвратить указанному лицу применительно к пункту 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

При этом, в случае несогласия с действиями заказчика, эти действия могли быть обжалованы ООО ЧОП "КОДЕКС" в судебном порядке.

Между тем, антимонопольный орган в нарушение названной нормы рассмотрел данную жалобу и принял по ней процессуальное решение, в соответствии с которым пенсионный фонд признан нарушившим положения части 6 статьи 28, статьи 17.1, части 3.1 статьи 60, части 5 статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением пункта 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, затрагивает права и законные интересы пенсионного фонда, так как устанавливает факт нарушения последним требований законодательства о размещении заказов, это решение обоснованно признано судами незаконным, что соответствует положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу, доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка антимонопольного органа на конверт, в котором, по его мнению, направлена жалоба по почте в установленные сроки, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует возможность идентифицировать данные конверт применительно к жалобе.

Иная оценка антимонопольным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-66340/13-106-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец