Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2268/14 по делу N А40-60814/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-60814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - не явился, извещен

от НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" - Полубоярова И.А. - дов. от 17.06.2013

ООО "Оптима Торг" - Кузовкина Т.Н. - дов. от 15.01.2014

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой"

на решение от 23.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594, ИНН 7718001282)

к ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553, ИНН 7705000967), ООО "Оптима Торг" (ОГРН 1127746182827, ИНН 7721752909)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N ОТ-01/2012 от 05.09.2012

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Межгорсвязьстрой", ООО "Оптима Торг" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N ОТ-01/2012 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным. Истцом не доказано, чем нарушены его права и законные интересы заключенным договором цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель указал на то, что судом не были исследованы основополагающие факты и доводы, представленные им письменно о недействительности договора цессии в силу его ничтожности, поскольку денежные средства по данному договору получены не были.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что договор цессии является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ. А учитывая, что оспариваемый договор уступки был заключен 05.10.2012, то есть после признания ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом), он может быть признан недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Оптима Торг" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представив письменный текст выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ООО "Оптима Торг", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2011 между НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" и ЗАО "Мосгорсвязьстрой" был заключен договор займа N 22/02/11. Исполняя условия договора, ЗАО "Межгорсвязьстрой" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 80 000 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2011 N 288.

05 сентября 2012 года между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "ОптимаТорг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ОТ-01/2012, согласно которому ЗАО "Межгорсвязьстрой" уступило ООО "ОптимаТорг" право требования к НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" по договору займа N 22/02/11 от 04.02.2011 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Впоследствии, ООО "ОптимаТорг" предъявило иск к НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" о взыскании задолженности по договору займа N 22/02/11 от 04.02.2011 (дело N А40-31681/2013).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что договор уступки права (требования) N ОТ-01/2012 от 05.09.2012 со стороны цедента был подписан неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору займа истец был надлежащим образом уведомлен, факт наличия договора займа, права по которому уступлены по договору цессии и факт наличия долга по нему истцом не оспариваются.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и обязанностей. При этом, договор займа не относится к тем договорам, личность кредитора по которому может представлять существенное значение для должника.

Вместе с тем, обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые фактически являются самостоятельными требованиями по оспариванию сделки, в том числе, в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако, по приведенным в кассационной жалобе основаниям: п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ требование о признании недействительным договора цессии от 05 сентября 2012 года истцом не заявлялось и судами не рассматривалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-60814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова