Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2266/14 по делу N А40-6757/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-6757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Н.И. - доверенность N 895 от 26.12.2013.,

от ответчика: Левченко И.А. - доверенность N 081 от 25.02.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 15.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, адрес 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865, адрес 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 56/49, стр. 1)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы (ОГРН 1027700544410, ИНН 7707068359, адрес 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 14 940 695 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрения спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракты N ВР-115/11, N ВР-118/11. По условиям контракта N ВР-115/11 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по лесоустройству на участках природных сообществ и инвентаризации зеленых насаждений парковых зон в границах особо охраняемых природных территорий города Москвы (природно-исторический парк "Царицыно", природно-исторический парк "Царицыно", природно-исторический парк "Косинский, ландшафтный заказчик "Тропаревский", природный парк "Долина реки Сходни в Куркино"), а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по контракту составляет 116 807 988 рублей 47 копеек.

По условиям контракта N ВР-118/11 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по лесоустройству территорий природно-исторического заповедника-лесхоза "Горки" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по контракту стоимость работ составляет 93 541 273 рубля 93 копеек.

В период с 15 февраля по 17 июля 2012 года Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, выделенных на мероприятия по охране окружающей среды. По результатам данной проверки установлен факт безрезультатных затрат государственных средств, вследствие завышения объемов работ по составлению технического задания, отсутствие подтверждающих документов по расходам "внешнего транспорта" по контрактам. На основании данного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств. Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что ответчиком работы выполнены своевременно, в соответствии с условиями контрактов, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работы принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы. Согласно условиям контрактов цена работ является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку дополнительных соглашений стороны не заключали, оплата работы произведена по твердой цене предусмотренной условиями контракта, на основании чего у суда отсутствуют основания полагать о завышении объемов работ со стороны ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-6757/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева