Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3247/14 по делу N А40-128505/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-128505/13-94-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Московский метрополитен" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Карташов С.А. - дов. от 17.12.2013 г. N АК-10/9-2049, Монахова Т.А. - дов. от 03.04.2014 г. N АК-10/7-0401

рассмотрев 10 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) от 27.08.2013 г. N 9.1.16-037 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного лица.

Представители Ространснадзора против доводов жалобы возражали, отметив законность вынесенных судами решения и постановления. Просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только на предмет его соответствия статье 288 АПК РФ в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В поданной жалобе предприятие ссылается на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле ЗАО "НПП "ИСТА-Системс".

По мнению подателя жалобы, предприятие привлечено к ответственности по вине данной организации. Кроме того, судебные акты могут затронуть права и обязанности данного юридического лица, что является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предприятие при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" к участию в деле не заявляло. Каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права и обязанного названного юридического лица в жалобе не указано.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 09.11.2012 г.

Договор по оказанию услуг по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры был заключен предприятием с ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" 04.07.2013 г., то есть гораздо позднее нормативного правового акта, принятого Федеральным агентством железнодорожного транспорта, а соответственно у предприятия отсутствуют правовые основания перекладывать совершенное им правонарушение на иных лиц.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действия судов нарушений требований действующего процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем положений действующего законодательства не означают судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-128505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова