Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43177/13

г.Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-128505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г.

по делу N А40-128505/2013 (94-1179), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, пр-т Мира, д.41, стр.2)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057, 125993, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.37)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макарова Г.А. по дов. от 09.01.2014 г. N 18-13/38;
от ответчика:	Карташев С.А. по дов. от 17.12.2013 г. N АК-10/9-2049. удост. ЦА N 00049; Томачева Т.А. по дов. от 27.123.2013 г. N АК-10/7-2144, удост. ЦА N 00623;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) от 27.08.2013. N 9.1.16-037, принятого в связи с привлечением Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 13.09.2013 арбитражный суд принял вышеуказанное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства в соответствии с положениями главы29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава и события вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 Ст.11.15.1 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность. Обращает внимание суда на истечение срока привлечения заявителя к административной ответственности как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении и как следствие отмену постановления Ространснадзора.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных письменных дополнениях, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного мотивированного отзывы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 г. N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности ГУП "Московский метрополитен" на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 г. N9.1.16-0939 должностным лицом ответчика было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2013 г. и назначении административного расследования заявителя на предмет соблюдения последним требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что по состоянию на 20.08.2013 г. Предприятие не обеспечило в срок, установленный п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130 относительно утверждения планов обеспечения транспортной безопасности следующих ОТИ Московского метрополитена - станция метро "Кантемировская".

По окончании проведенного административного расследования, 26.08.2013 г. руководствуясь положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/168.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 27.08.2013 г. должностным лицом Ространснадзора было принято оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Предприятию нарушение требований ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ обусловлено неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с п.9 ч.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. ФЗ-16 "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В свою очередь, Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры на объекте - станции метро "Кантемировская", что заявителем не оспаривается.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43, разработаны в соответствии со ст.8 Закона о транспортной безопасности, применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п.2 и 3 ст.6 этого же Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом ст.9 Закона о транспортной безопасности указывает, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент вынесения постановления от 27.08.2013 г. о назначении административного наказания план обеспечения транспортной безопасности утвержден не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами Ространснадзора при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание было назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судом установлено, что вмененное заявителю нарушение по существу представляло собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, и с момента утверждения результатов оценки уязвимости утвердить план обеспечения транспортной безопасности.

То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 г. N 8/Т/9-1442.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания установленный законом срок для привлечение заявителя к ответственности был соблюден и, вопреки доводам заявителя, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установлены ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-128505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова