Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-16676/13 по делу N А40-89400/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-89400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Смолнефть": Латыпов Р.А. по доверенности от 12.10.2013,

от ООО "Смолнефть": Перминов П.В, генеральный директор, решение от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2014 кассационную жалобу временного управляющего ООО "Смолнефть"

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолнефть",

УСТАНОВИЛ: ГУП "Литейно-прокатный завод" обратилось 30.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Смолнефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Смолнефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Впоследствии 06.11.2013 ГУП "Литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от заявления о признании ООО "Смолнефть" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности перед кредитором.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принят отказ ГУП "Литейно-прокатный завод" от заявления о признании ООО "Смолнефть" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу определением от 25.11.2013 и постановлением от 23.01.2014, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Литейно-прокатный завод".

Жалоба мотивирована тем, что прекращая производству по делу, суд первой инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2014 по 09.04.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Генеральный директор ООО "Смолнефть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал

ГУП "Литейно-прокатный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 25.11.2013 и постановление от 23.01.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела к производству были приняты и назначены к рассмотрению заявления о включении в реестр требования кредиторов: Дохнадзе Гочи Гурамовича в размере 22 000 000 руб., Тихонова Станислава Евгеньевича в размере 5 561 451 руб. 52 коп. основного долга, 198 971 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 425 400 руб. пени за просрочку арендных платежей и 5 939 000 руб. ущерба, УФНС России по г. Москве в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 19 198 247 руб. 70 коп.

Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолнефть" в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 25.11.2013 и постановление от 23.01.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-89400/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко