Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-1455/14 по делу N А40-30681/2012

Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-30681/12-56-280

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Манина ТА, дов. от 31.01.2014, Манин ГИ, дов. от 10.01.2014,

от ответчика Хилькевич ОС, дов. 20.01.2014, Хараузова АА, дов. от 15.05.2013,

от третьего лица

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Трансэнергосервис"

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

третьи лица: ФГУП "ФЦЯРБ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

к ООО "Трансэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 031 848, 20 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании с ООО "Трансэнергосервис" неосновательного обогащения в размере 3 674 670 руб. с и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 591, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, первоначальные исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по спорным этапам, что и повлекло их неоплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов,

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы в отношении только первоначального иска, поскольку доводы жалобы заявлены по первоначальному иску, в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части первоначального иска. В порядке кассационного производства согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта N 89500/ FCNRSFA/PO006/CON/001 от 30.09.2009, между компанией "NUVIA LIMITED" (Великобритания), ФГУП "ФЦЯРБ" и ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" ФГУП "ФЦЯРБ" (получатель технической помощи), ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (заказчик) и ООО "Трансэнергосервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/11 от 16.11.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить проектные работы, закупку оборудования и материалов, строительство и обустройство опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использованием ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в губе Андреева (объект).

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.05.2010, N 2 от 09.08.2010, N 3 от 24.12.2010., N 4 от 28.01.2011, N 5 от 14.02.2011, N 6.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 содержание, результаты, объемы и сроки выполнения работ по настоящему соглашению определяются календарным планом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и заменяет ранее действующий календарный план. Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 193 125, 18 фунтов стерлингов Великобритании.

Судом установлено, что на настоящий момент строительство объекта закончено, объект был введен в эксплуатацию. Однако работы по этап N N 12, 16, 20 не приняты и не оплачены заказчиком, а стоимость работ по этапам NN 17, 31, 34, 35, 36, 38 снижена на 108 384, 94 фунтов стерлингов Великобритании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что этап N 12 работ по договору "Закупка транспортных тележек (ДС 1)" выполнен надлежащим образом, что подтверждается актами заводских испытаний 3-С и 4-С от 28.02.2011, подписанными, в том числе, и представителем ответчика, согласно которым тележки соответствуют всем требуемым параметрам и передаются в эксплуатацию. Надлежащее выполнение работ по этапу N 16 "Закупка инструментов и приспособлений" подтверждается актом демонстрационных работ оборудования и технологических операций по НРО БСХ 3а на опытном стенде - имитаторе от 28.10.2010, согласно которому оборудование, предъявленное на демонстрационных испытаниях, соответствует РКД и может применяться при проведении работ по НРО БСХ 3а. Необоснованность претензий ответчика по этапу работ N 20 "Закупка материалов, в том числе электрической лебедки и изготовление макета рольганга для демонтажа плит 4 сектора (ДС 1)" подтверждается отсутствием претензий к истцу в период эксплуатации рольганга.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что работы по спорным этапам выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорным этапам отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также суд установил, что истец при предъявлении к оплате выполненных работ не превысил их предусмотренную договором общую стоимость, являющуюся твердой ценой, ответчик же в тех случаях, когда стоимость принятых им этапов превышала договорную стоимость, оплачивал их по договорной цене, а в тех случаях, когда стоимость этапов была ниже предусмотренной договором - оплачивал их в соответствии с фактической стоимостью, указанной в акте формы КС-2.

Таким образом, учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для уменьшения оплаты стоимости этапов N N 17, 31, 34, 35, 36, 38 и наличии оснований для взыскания стоимости работ в пределах цены договора.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 было приостановлено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, оно подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-30681/12-56-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева