Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N Ф05-2852/10 по делу N А40-17743/2009

г. Москва

22 июня 2010 г.

Дело N А40-17743/09-39-204

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Ковальчук П.И. - генеральный директор, решение от 15.05.2002 N 2, Марков Н.А. дов. от 20.05.2010

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СтройПромСистем" на решение от 23.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 15.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Строй-Конверс"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "СтройПромСистем"

и по встречному иску

о взыскании стоимости аренды техники, штрафа и расходов на услуги представителя,

третье лицо: ООО "ГЕМА Терминал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конверс" (далее по тексту - ООО "Строй-Конверс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее - ООО "СтройПромСистем" или ответчик) с иском о взыскании 1 700 000 руб. долга по акту б/н от 22.07.2008, 1 679 800 руб. долга по акту б/н от 27.10.2008, 283 513 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕМА Терминал" (далее - ООО "ГЕМА Терминал" или третье лицо).

ООО "СтройПромСистем", возражая против заявленных ООО "Строй-Конверс" требований, предъявило встречный иск о взыскании стоимости аренды техники в размере 575 800 руб., 3 126 539 руб. штрафа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года с ООО "СтройПромСистем" в пользу ООО "Строй-Конверс" взыскано 192 800 руб. долга, 15 399 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "Строй-Конверс" в пользу ООО "СтройПромСистем" взыскано 575 800 руб. долга, 1 000 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Строй-Конверс" в пользу ООО "СтройПромСистем" взыскано 377 600 руб.

При этом суд исходил из того, что стороны не исполнили надлежащим образом свои обязательства по заключенному между ними договору подряда, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у сторон задолженности друг перед другом в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 января 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройПромСистем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны неправильные расчеты объемов выполненных по договору работ, которые не были проверены апелляционным судом.

Кроме того, ответчик в своей желобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд оставил без внимания ходатайство ООО "СтройПромСистем" об отложении судебного заседания.

ООО "Строй-Конверс" и ООО "ГЕМА Терминал" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Строй-Конверс" и ООО "ГЕМА Терминал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройПромСистем" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2008 между ООО "СтройПромСистем" (заказчик) и ООО "Строй-Конверс" (подрядчик) заключен договор N 20/06, по которому подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить работы по устройству покрытия на площади 25 000 кв. м. на объекте техцентра "ГЕМА Терминал", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с/о, вблизи поселка "Знамя Октября".

Как предусмотрено положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, в связи с систематическими нарушениями истцом условий договора ответчик письмом от 04.08.2008 N 56 уведомил ООО "Строй-Конверс" о расторжении договора.

Судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ от 29.07.2008, установлено, что на дату расторжения договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 662 800 руб. При этом судом правомерно учтено, что по договору уступки прав требования от 18.09.2008 истец уступил право требования на сумму 1 000 000 руб. по заключенному между сторонами договору индивидуальному предпринимателю Никоненко В.В.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что приобщенным к материалам дела актом от 31.07.2008 N 00000012 подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению в аренду техники на общую сумму 575 800 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда об объемах выполненных истцом работ, однако эти доводы противоречат данным, содержащимся в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2008, подписанном ответчиком без замечаний. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отражены в протоколе заседания апелляционного суда, при том, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству, лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в указанной выше части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи, с чем кассационная жалоба ООО "СтройПромСистем" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 по делу N А40-17743/09-39-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройПромСистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков М.Д. Ядренцева