Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2459/14 по делу N А40-62665/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-62665/13-28-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ВАО Москвы - изв., неявка,

от ответчика: ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" КРАУЗОВ Р.А. дов.21.03.2014

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - изв., неявка,

Мосгосстройнадзор - изв., неявка,

От ДГИГМ - Муха М.Д. дов. от 11.12.2013 А41-16327/13

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ВАО Москвы

к ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" об обязании снести самовольную постройку по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл.73, общей площадью 42,6 кв.м., с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой истец знает с 2001 года, в связи с чем им пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорная постройка не является недвижимостью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен не арендодателем земельного участка (Департаментом городского имущества г. Москвы), а Префектурой АО г. Москвы, то есть ненадлежащим истцом.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на то, что суд неверно оценил правовую природу заявленных исковых требований, оспариваемые решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права и интересы Департамента городского имущества города Москвы принятыми по делу судебными актами не затронуты.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как усматривается из обоснования кассационной жалобы, Департамент городского имущества города Москвы не согласен с вынесенным постановлением, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что именно Префектура ВАО Москвы является тем органом, который уполномочен осуществлять и защищать права города Москвы как собственника земельного участка, которые нарушены тем, что сданный в аренду земельный участок по прекращении договора аренды не был возвращен арендатором арендодателю в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в обусловленном договором виде, а именно: свободным от возведенных на нем арендатором построек. Просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО в полном объеме.

Какие права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы затронуты судебными актами, в кассационной желобе не указано. Заявитель обосновывает права истца на иск.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы -Департамента городского имущества города Москвы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте оставленного в силе решения первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Департамента городского имущества города Москвы, которые могли бы затронуть его права.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не может быть рассмотрена по существу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-62665/13-28-585.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов