Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3074/14 по делу N А40-83732/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3074/14 по делу N А40-83732/2013

 

г. Москва

 

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-83732/13-9-831

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., дов. N 33-Д-880/13-(0)-0 от 20.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-Л" - Горошко Т.В., дов. от 01.08.2013,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2013 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, адрес: 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТУМ-Л" (ОГРН: 1037739397992, адрес: 123436, Москва г, Волоколамский 1-й проезд, 10, 5, 3)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОТУМ-Л" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 12.02.2007 N М-01-032583 арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 342888 руб. и неустойки за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день в размере 43 715,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-83732/13-9-831 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда юрода Москвы от 01.10.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N A40-83732/I3 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (статей. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение принципа единообразия судебной практики, с момента прекращения внесения платежей за использование земельного участка (2010 год) до момента предъявления искового заявления (2013 год) истец в разумный срок не реализовал ни одно из предоставленных ему договором и Гражданским кодексом Российской Федерации прав на защиту нарушенных имущественных интересов, в результате чего истец содействовал увеличению суммы неустойки, в связи с чем она подлежала уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Альфа Арсенал" (арендатор) 12.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N М-01-032583 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 16.11.2031 земельный участок площадью 206 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Доброслободская, вл. 6 стр. 1 для эксплуатации части существующего здания.

Судами установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что 10.06.2010 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ВОТУМ-Л" на нежилые помещения площадью 782 кв. м стр. 1 д. 5 по ул. Доброслободской, расположенные на земельном участке, арендуемом по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик приобрел право использования земельным участком, занятым объектом недвижимости, приобретенным у ООО "Альфа Арсенал", существовавшее у последнего на момент отчуждения данного объекта, т.е. на праве аренды. Соответственно, у ответчика возникла обязанность уплачивать плату за пользование этим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 342888,36 руб.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка (пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 06.07.2010 по 31.12.2012, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты ответчиком арендных платежей требования истца о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с продажей помещений у ответчика с 10.06.2010 возникли права и обязанности арендатора из указанного договора аренды, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника помещений, и следовательно, возникла обязанность по оплате арендной платы в сроки, установленные договором. Непредъявленные истцом иска длительное время, а также неиспользование права на расторжение договора доказательствами наличия таких обстоятельств не являются.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-83732/13-9-831 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

 

Судьи

О.И.Комарова
О.И.Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты ответчиком арендных платежей требования истца о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с продажей помещений у ответчика с 10.06.2010 возникли права и обязанности арендатора из указанного договора аренды, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника помещений, и следовательно, возникла обязанность по оплате арендной платы в сроки, установленные договором. Непредъявленные истцом иска длительное время, а также неиспользование права на расторжение договора доказательствами наличия таких обстоятельств не являются.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3074/14 по делу N А40-83732/2013