Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2459/14 по делу N А40-62665/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-62565/13-28-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ВАО города Москвы - изв., неявка

от ответчика: ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" - Краузов Р.А. дов. от 21.03.2014

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - изв., неявка,

Мосгосстройнадзор - изв., неявка,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда"

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" об обязании снести самовольную постройку по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл.73, общей площадью 42,6 кв.м., с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой истец знает с 2001 года, в связи с чем им пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорная постройка не является недвижимостью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен не арендодателем земельного участка (Департаментом городского имущества г. Москвы), а Префектурой АО г. Москвы, то есть ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТФК Надежда" (арендатор) заключен Договор аренды от 28.06.1998 N М-03-502332, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 18.01.2003 земельный участок по адресу: Москва, ул. Первомайская, вл. 73 площадью 790кв.м. под строительство и эксплуатацию временного быстровозводимого торгового павильона и земельный участок площадью 710кв.м. - под благоустройство.

На предоставленном в аренду земельном участке ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТФК Надежда" в 1998 году построил два торговых павильона: здание общей площадью 44,3 кв.м по адресу: Москва, ул. Первомайская, д.73 стр.5, здание общей площадью 200,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Первомайская, д.73 стр.6.

Право собственности ООО Торгово-Коммерческая фирма "ТФК Надежда" на здание площадью 42,6 кв.м и здание площадью 200,8 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2001 и 10.09.2001 (объект недвижимого имущества).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика, основанием для регистрации послужили Акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов, утвержденные распоряжением Префектуры ВАО Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в том, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, строительство ответчиком на арендуемом земельном участке спорного торгового павильона не привело к созданию объекта с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом данного иска является снос самовольной постройки в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по своей инициативе изменять основание заявленного истцом требования и его предмет, в то время как апелляционный суд рассмотрел спор об освобождении земельного участка, хотя такие требования истцом не были заявлены и сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешил спор в пределах предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность и применил ее.

Кроме того, апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что истец по данному спору является ненадлежащим, так как в соответствии с пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку представлено префектурам административных округов города Москвы.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного уда по данному делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении решения, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-62665/13-28-585 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов