|
16 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-113787/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы,
от 28 октября 2013 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 декабря 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-113787/2013
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 25.07.2013 N 3/3/13/04559 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несогласование проверки с органами военной прокуратуры, на отсутствие у объекта, в котором находился иностранный гражданин, признаков жилого помещения, на неисследованность периода нахождения иностранного гражданина на объекте строительства, на неполное исследование приводимых предприятием доводов.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 06.03.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 25.07.2013 N 3/3/13/04559 УФМС России по Московской области привлекло ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 10.04.2013 внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета Минобороны России по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8 факт нарушения требований миграционного законодательства.
Нарушение выразились в предоставлении гражданину Республики Таджикистан Назарову Д.М., 02.01.1989 года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и осуществляющему подсобные работы на объекте строительства, помещения для временного проживания на территории строительного объекта.
Предприятие не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, является лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Статьей 20 Закона о миграционном учете установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии со статьей 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.
Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что факт вменяемого предприятию административного правонарушения, выразившегося в предоставлении иностранному гражданину Назарову Д.М. помещения на территории строительства для временного проживания с нарушением требований миграционного законодательства подтвержден документально, а именно, протоколом осмотра от 10.04.2013 и фототаблицей к нему, объяснениями указанного иностранного гражданина, инженеров проектного офиса N 6 предприятия Лупырева А.Ю. и Токмалаева Д.Н., начальника СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Бандура С.В., стропальщика Гайфуллина А.С., производителя работ Журик А.С. и повара Чернояровой М.Н. названного СУ - 114, начальника СМУ N 3 филиала СУ - 114 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Миронова С.В., охранника ООО ЧОП "Фрегат-М" Киселева В.А., копией государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 N ГК-25-77/
