Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2189/14 по делу N А41-21496/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-21496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фуфурин Е.А. - доверенность от 24.06.2013.,

от ответчика: Сотникова Е.А. - доверенность от 09.01.2014., Евдокимова Ю.А. - доверенность от 09.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер"

на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 09.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер"

к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй",

третье лицо Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 13 978 рублей задолженности по договору N 29 от 29.08.2011, 5 951 рубля 20 копеек задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011, а также 5 699 рублей 38 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года к совместному рассмотрению принято встречное требование закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" неустойки по договору N 29 от 29.08.2011 в размере 46 634 рубля 33 копейки, а также по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 в сумме 22 320 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 21. По условиям данного договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству декоративного покрытия цоколя по периметру здания в блокированном жилом доме N 5 тип А в микрорайоне коттеджной застройки "Прозоровско-Голицино" в пос. Кратово, Хрипанское поле, Раменского р-на, Московской области, а генподрядчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Согласно статье 2 договора общая стоимость работ составляет 279 560 рублей. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Статьей 3 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 139 780 рублей, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Последующие платежи производятся генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также надлежаще оформленных счета-фактуры и счета на оплату.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 29 августа 2011 года; окончание работ - 30 сентября 2011 года.

По состоянию на 21 октября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряду N 21 от 29 августа 2011 года. По условиям данного соглашения субподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены, на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного соглашения и договора. Стоимость работ по соглашению составила 119 024 рублей. Оплата производится в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно исходили из того, что конечный срок выполнения работ по условиям договора 30 сентября 2011 года. Согласно акту о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически работы выполнены истцом 25 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока. В связи с просрочкой выполнения работ, ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 договора была начислена неустойка. Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А41-21496/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина