Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-1456/14 по делу N А40-113799/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-113799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 15 ноября 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-113799/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 25.07.2013 N 3/3/13/04587 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также предприятие просило прекратить производство по делу об административном правонарушении N 3/3/13/04587.

Определением названного арбитражного суда от 10.10.2013 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединены дела N N А40-113793/13-149-1028, А40-113786/13-149-1024, А40-113829/13-149-1026, по которым ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" оспорило в судебном порядке постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 NN 3/3/13/04563, 3/3/13/04556, 3/3/13/04565 (соответственно) о наложении на предприятие административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и просило прекратить административное производство по этим делам..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в признании незаконными оспоренных по делу постановлений отказано. В части требования, касающегося прекращения производства по административным делам, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несогласование проверки с органами военной прокуратуры, на отсутствие у объекта, в котором находился иностранный гражданин, признаков жилого помещения, на неисследованность периода нахождения иностранного гражданина на объекте строительства, на неполное исследование приводимых предприятием доводов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 06.03.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу постановлениями от 25.07.2013 N N 3/3/13/04587, 3/3/13/04563, 3/3/13/04556, 3/3/13/04565 УФМС России по Московской области привлекло ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению за выявленные в ходе проведенной 10.04.2013 внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета Минобороны России по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. факты нарушения миграционного законодательства. Нарушения выразились в предоставлении гражданам Республики Таджикистан Эхсонджони X., Саидову М.С., Шайхову Л.О., Давлатову М.Р., находящимся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и осуществляющим подсобные работы на объекте строительства, помещения для временного проживания на территории строительного объекта.

Предприятие не согласилось с указанными постановлениями и оспорило их в судебном порядке.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, является лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 20 Закона о миграционном учете установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что факты административного правонарушения, выразившиеся в предоставлении иностранным гражданам Эхсонджони X., Саидову М.С., Шайхову Л.О., Давлатову М.Р. помещения на территории строительства для временного проживания с нарушением требований миграционного законодательства подтверждены документально, а именно, объяснениями указанных иностранных гражданин, инженеров проектного офиса N 6 предприятия Лупырева А.Ю. и Токмалаева Д.Н., начальника СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Бандура С.В., стропальщика Гайфуллина А.С., производителя работ Журик А.С. и повара Чернояровой М.Н. названного СУ - 114, начальника СМУ N 3 филиала СУ - 114 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Миронова С.В., охранника ООО ЧОП "Фрегат-М" Киселева В.А., копией государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД.

Суды обсудили ссылку предприятия на то, что предоставленное помещение не отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отклонили как неосновательную, поскольку бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством и предоставлялся иностранным гражданам непосредственно для проживания.

Довод предприятия о неисследованности судами периода нахождения иностранных гражданин на объекте строительства отклоняется как неосновательный. Как установили суды, согласно объяснениям иностранных граждан они с 01.04.2013 по устной договоренности работают в качестве подсобных рабочих на строительном объекте ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8. и с указанной даты проживают в бытовом вагончике, находящемся в бытовом городке на строительном объекте по этому адресу.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка предприятия на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в несогласование проверки с органами военной прокуратуры, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. Как правильно указали суды, на основании пункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Данный мониторинг не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Утверждение предприятия о том, что протоколы об административных правонарушениях от 05.07.2013 N N 3/3/13/04587, 3/3/13/04565, 3/3/13/04556, 3/3/13/04563 составлены с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, обсуждено судами двух инстанций и правомерно отклонено как не свидетельствующее о незаконности оспоренных по делу постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Довод предприятия об оставлении административным органом без внимания направленных письмами от 07.05.2013 N 29/01/36-1791, от 29.05.2013 N 29/10/36-2135 ходатайств о прекращении производства по делу обсужден судами двух инстанций и отклонен как опровергающийся текстом оспоренных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию предприятия по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-113799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М.Кузнецов